в качестве доказательств пособничества Райляна в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества положены два заключения химических экспертиз от 4 и 12 февраля 2020 года, согласно которым в изъятом у Райляна пакете с порошкообразным веществом содержится сильнодействующее вещество прегабалин. Оба заключения выполнены одним экспертом, имеющим необходимый стаж работы, выводы эксперта являются полными и непротиворечивыми. Во вводной части заключений указано, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупреждена. О правах и обязанностях эксперту известно из постановлений о назначении экспертиз и вследствие занимаемой должности. С указанными заключениями экспертов Райлян, как правильно указано в кассационной жалобе, был ознакомлен после их проведения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ, он не выражал недоверия экспертам, не ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов. Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с
от 30 июня 2020 г. Доводы стороны защиты фактически оставлены без рассмотрения и им не дана оценка в приговоре. В частности, оставлено без внимания то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после начала производства экспертиз, права и обязанности экспертам в установленном законом порядке не разъяснялись. Эксперты в заключении № 8-2019 от 16 июля 2020 г. вышли за пределы своих полномочий, анализировали изъятые у Галимова печатные издания во взаимосвязи с содержанием книги «Система ислама», которая по делу не изымалась и в судебном заседании не исследовалась. Эксперт-психолог провел психолого-лингвистическое исследование представленных на экспертизу материалов в отсутствие у него высшего филологического или лингвистического образования. Заключение эксперта № 1-2020 от 30 июня 2020 г. в отношении видеоролика не опровергает доводы Галимова о том, что он не участвовал 12 сентября 2014 г. в акции ячейки МТО «ХТ», а его связь с членами МТО «ХТ» строилась на личных отношениях, не
состояния составила 2 134 000 руб. В судебном заседании 22 ноября 2021 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение эксперта ФИО4 не соответствует в полной мере требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, по утверждению конкурсного управляющего, в расписке эксперта не указано кем именно ему разъяснены права и обязанности эксперта и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются противоречия в отражении времени и места производства экспертизы, не указана примененная методика, допущена ошибка в расчете корректировки стоимости объекта сравнения № 4, неправильно указан пробег автомобиля, необоснованно принят во внимание не требующийся автомобилю ремонт и, соответственно, уменьшена рыночная стоимость объекта оценки на 522 984,50 руб., необоснованно принят во внимание отчет об оценке ООО «Компромисс» от 01 октября 2020 года, в фактической
в исследуемой области не подтверждена. Из указанного документа следует, что ФИО9 имеет высшее образование, однако по какой специальности не указано, и копия диплома не представлена. Ссылка в данном документе о наличии у ФИО9 сертификата технического эксперта по идентификации программ для ЭВМ компании 1С, выданный ООО «1С», документально не подтверждена и сам по себе указанный документ на наделяет ФИО9 полномочиями эксперта, предусмотренными ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой последнему были разъяснены права и обязанности эксперта . Кроме того, из постановления от 20.11.2013г. о назначении экспертом ФИО9 при производстве компьютерно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП 14384 от 12.11.2013г., следует, что проведение экспертизы в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручено не было в связи с большим количеством экспертиз и срок начала экспертизы составил бы при условии ее назначения в ноябре 2013 года – февраль 2014 года, в связи чем по достигнутой договоренности с ФИО9,
экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург Ревина К.Ю., которая подтвердила выводы заключения экспертов № 12402005/0035543 от 30.11.2018 года и пояснила, что данную экспертизу проводило два эксперта: она и эксперт Денисова С.А. Она исследовала товары легкой промышленности и продовольственные товары. Эксперт Денисова С.А. исследовала таблетки. Экспертиза была начата ею 24.10.2018 года, Денисовой С.А. – 29.10.2018 года, когда та вышла из отпуска, окончена 30.11.2018 года. Перед проведением экспертизы ей руководителем экспертного учреждения были разъяснены права и обязанности эксперта , предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В определении о назначении экспертизы не было отдельно указано на определение рыночной стоимости 2-х чемоданов, поэтому в заключении экспертов были оценены только вещи и предметы, находящиеся в чемоданах. Через некоторое время после направления в Балтийскую таможню заключения экспертов, в ЭКС пришло письмо с просьбой сообщить сведения о рыночной стоимости 2-х чемоданов,
судьи городского суда имелись основания для отмены вынесенного по делу постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Так, в определении о назначении экспертизы эксперту поручено провести отбор проб почвы, что не по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ не является предметом экспертизы. Более того, согласно статье 26.5 КоАП РФ отбор проб производит должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. В определении о назначении экспертизы содержится отметка о том, что права и обязанности эксперта , установленные в статье 25.9 КоАП РФ, а также его ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснены инженеру 1 категории филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФИО1 Из материалов дела следует, что ФИО2 была привлечена государственным инспектором к отбору проб почвы 9 апреля 2019 года как специалист, но не проводила по данному делу экспертизу. В свою очередь лица, проводившие экспертизу – начальник отдела – заведующий лабораторией отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Ярославской области
листах в виде протоколов КХА, в качестве экспертов для проведения экспертизы участвовали: ФИО4 - начальник экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР», оформившая экспертное заключение; ФИО5 - инженер-пробоотборщик сектора отбора проб Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР», для отбора проб образцов почв и образцов отходов и определения площади загрязнения почв в лесном фонде; ФИО6 - ответственная за оформление протоколов химического анализа, указание на занимаемую должность в материалах дела отсутствует. В то же время, права и обязанности эксперта разъяснены и об административной ответственности предупреждена только ФИО4 Экспертам ФИО5, ФИО6 права и обязанности экспертов не разъяснены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждены. 2. В нарушение п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы государственный инспектор не ознакомил с ним представителя ООО «Экосервис», не разъяснил его права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц,
