кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Пашутинское ЛПХ", и ООО "Панорама", находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 24:07:7101001:807. При заключении договора аренды от 29.05.2014 N 104 его сторонами не были учтены права ООО "Пашутинское ЛПХ" на спорный земельный участок, что противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора), нарушает права и обязанности истца , как собственника объектов недвижимости. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение
ограничением числа участников закупки, и вопреки положениям части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Поскольку контракт между ответчиками заключен в нарушение предписания антимонопольного органа, заключенная сделка является ничтожной. Суды указали также на отсутствие оснований для применений последствий недействительности сделки, поскольку требование истца по возложению обязанностей на ответчиков по возврату полученного в связи с подписанием спорного контракта нарушенное право истца не восстановит; возврат аванса, а также возврат банковской гарантии от одного ответчика другому на права и обязанности истца не влияет. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу c ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» в передаче кассационной жалобы
директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца , а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25). Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,
обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд прекратил производство по указанной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, исходя из предмета спорного иска и результата его рассмотрения, суд отметил, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности истца АО "Промышленное строительство", равно как и его конкурсных кредиторов (в том числе общества "Виктор и Ко ФИО1"). Суд округа поддержал выводы апелляционного суда как основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
ранее перечисленные платежи удерживаются подрядчиком безосновательно, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании аванса. Встречный иск подрядчика мотивирован тем, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме. Между обществом «Фасад+» (цедент) и обществом «Восхождение» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования 18.11.2018 № 01, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ТСЖ «Наш Дом» выплаты денежных средств в размере 891 542 рубля 99 копеек по договору подряда, а также права и обязанности истца по встречному иску, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-35384/2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 произведена замена истца по встречному иску - общества «Фасад+» на его правопреемника - общество «Восхождение». Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз, руководствуясь положениями статей 382, 384, 386, 702, 721,
бухгалтерские справки и прочие платежные документы не подтверждают исполнение им решения суда по делу № А56-18226/2015 о взыскании в пользу ООО «Тестма» убытков, поскольку оплата денежных средств произведена минуя взыскателя по исполнительному листу – ФИО4 Как указывает ФИО1, согласно решению суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 убытки по корпоративному спору взыскивались с него как директора в пользу самого Общества, а не в пользу одного из его участников (ФИО4), который осуществлял лишь процессуальные права и обязанности истца , предъявляя иск в интересах ООО «Тестма». Податель жалобы считает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 является достаточным основанием для окончания исполнительного производства, а невынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления – неправомерным и нарушающим права и интересы должника. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату пятьдесят процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб. Руководствуясь статьями 49, 139–141, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: утвердить мировое соглашение от 26.01.2015, заключенное закрытым акционерным обществом «Холод Славмо», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» с приложениями № 1, 2 следующего содержания: « Права и обязанности Истца : 1.1. Истец отказывается от всех требований, заявленных к Ответчикам в рамках настоящего дела № А76-22720/2013, а именно: - о признании нарушения ООО «Хладокомбинат №1» исключительных авторских прав ЗАО «Холод Славмо» на произведение Никулина С.В. рисунок упаковки мороженого «Трубочка сахарная»; признании незаконными использования компьютерного дизайна упаковки мороженого «Сахарная Трубочка пломбир» ответчиком, а продукцию мороженого пломбир в сахарном рожке «Сахарная трубочка» производства «Хладокомбинат №1» контрафактной; - запрещении неправомерного использования компьютерного дизайна упаковки мороженого «Сахарная
то, после прекращения договора аренды ответчик должен был возвратить спорное имущество по акту приема-передачи. Указанная обязанность в нарушение п. 3.5 договора аренды и ст. 622 Гражданского кодекса РФ договора ответчиком не исполнена. Считает, что переход права собственности на арендуемые помещения от истца к третьему лицу не влияет на обязанности ответчика по возврату помещений. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что возврат арендованного имущества лицу, не являющемуся его собственником, не повлияет на права и обязанности истца и ответчика по спорному договору и не повлечет правовых последствий, поскольку право собственности принадлежат третьему лицу – ООО «ДиСтрэйт». Истец указывает, что не возврат помещений делает невозможным их передачу третьему лицу – новому собственнику. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО «Промполимер»
о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца , - в качестве взыскателя. Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения не имеется указаний на взыскание суммы компенсации в пользу конкретного правообладателя, в защиту прав которого РАО был предъявлен настоящий иск, а также не указано, что данная организация по управлению правами действует имени конкретных правообладателей. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что
праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. Собственником другой ? доли является ответчик ФИО2 Финансово-лицевой счет разделен по ? доли, оплата за имеющуюся в собственности истца долю производится ежемесячно. До достижения совершеннолетия истица проживала по <адрес>18 с матерью АЕИ, после достижения 18 лет истица хотела вселиться в спорную квартиру, однако, ответчица всячески препятствует доступу в квартиру, не дает согласие на продажу или выкуп доли в квартире. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права и обязанности истца , как собственника жилого помещения. Просит суд вселить в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения
помещения – «А» по в . До ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире вместе бывшей супругой ФИО2 и дочерью Анжеликой. После указанной даты добровольно выехал из квартиры по причине невозможного совместного проживания с супругой, постоянных конфликтов, скандалов. Поскольку истец не имеет иного жилья, вынужден был снимать жилье в аренду. В настоящее время истец имеет желание вселиться в квартиру, однако, ответчица всячески препятствует доступу в квартиру, путем смены замков. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права и обязанности истца , как собственника жилого помещения. Просит суд вселить в «А» по в . В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Ответчик ФИО2. ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного
