Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований Главы КФХ. Суды исходили из следующего: условиями договоров аренды земельных участков предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей арендатора посредством направления арендодателю письменного уведомления; земельным законодательством также предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды публичных земель сельскохозяйственного назначения; ФИО1, обращаясь в Администрацию с заявлениями о перерегистрации права аренды, действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Кооператива ФИО4, содержащей все необходимые полномочия для подачи указанных заявлений; следовательно, первоначальный арендатор – Кооператив и глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также
аренду лесные участки на срок до 27.01.2020 и 13.01.2020 соответственно. Названные договоры аренды заключены в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключенных ранее в отношении всех спорных лесных участков с ЗАО "Рослеспром" (правопредшественником ООО "Няндомалеспром") договоров аренды участков лесного фонда от 28.01.2005 N 25 и от 14.01.2005 N 31, права и обязанности арендатора по которым по разделительному балансу перешли к ООО "Няндомалеспром" с момента регистрации последнего в качестве юридического лица . ООО "Астилон", как единственный участник ООО "Няндомалеспром", 10.12.2009 приняло решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и назначении ФИО5 ликвидатором. ООО "Няндомалеспром" в лице ликвидатора ФИО5 и ООО "Архангельская Лесная Группа " с согласия Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство), оформленного решением от 29.06.2010 N 3-10, 30.06.2010 заключили соглашения о передаче ООО "АЛГ" прав и обязанностей арендатора по договорам N 551 и 552 (далее соглашения от 30.06.2010). Впоследствии уже ООО " Архангельская Лесная
18.11.2008 N 551, 552. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А26-16389/2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, признано недействительным решение о ликвидации Общества от 10.12.2009 и запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 о начале процедуры ликвидации Общества, внесенная Инспекцией. Полагая, что действиями ФИО1, как ликвидатора, причинены убытки в размере стоимости права аренды лесных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО1 обязанностейликвидатора Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих
основании указанных выше договора подряда и агентского договора, сумма расходов по которым за период действия данных договоров составила 35 278 933 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 (ликвидатор ООО "СОДРУЖЕСТВО"), ФИО3 (бывший руководитель ООО "СОДРУЖЕСТВО"). Определением суда от 20.11.2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм не может повлиять на права и обязанности ликвидатора и бывшего руководителя истца, так как стороной спорных отношений является само юридическое лицо, интересы которого, в зависимости от стадии его ликвидации, представляют руководитель, ликвидатор или арбитражный управляющий. Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств в виде сведений о заключении договоров подряда и агентских договоров за спорный период, документов о расходах, понесенных ООО «Дальнее» за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года. В порядке ст. 66 АПК РФ суд в
своих прямых обязанностей по рассмотрению требований кредиторов и ведению реестра требований кредиторов. ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора с ноября 2014 г. по август 2015г. (10 месяцев). Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за весь период ликвидации ответчиком по данному обособленному спору получено в качестве именно вознаграждения ликвидатора за проведение процедуры ликвидации 630 814 рублей 24 копейки, из которых часть получена через расчетный счет должника, часть перечислена арендатором на личный счет ответчика. Права и обязанности ликвидатора в ходе добровольной ликвидации определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При этом законодательство не ограничивает минимальный и максимальный размер вознаграждения ликвидатора в ходе добровольной ликвидации. Процедура банкротства также является процедурой ликвидации, но в судебном порядке, и проводится в соответствии с Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходя из положений ГК РФ и Закона о банкротстве соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности ликвидатора в
РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ликвидатора . ООО «Партнер», ликвидатором которого являлся податель апелляционной жалобы, прекратило существование 22.04.2015 после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ, соответственно с указанной даты ликвидация ООО «Партнер» считается завершенной, полномочия подателя апелляционной жалобы, как ликвидатора ООО «Партнер», прекращены. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не имел права на обжалование названного решения суда, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по его апелляционной жалобе подлежало прекращению. На основании изложенного и руководствуясь
обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ). С учетом всего изложенного, истец, действуя добросовестно, предотвращая убытки собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также иные неблагоприятные последствия незаконных действий, просит суд пресечь действия ответчиков по созыву и проведению общего собрания членов ТСЖ "Авангард", так как это нарушит права собственников многоквартирного дома по адресу ФИО13 27/3, принявших соответствующее решение о ликвидации, а также права и обязанности ликвидатора . В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Просит суд: пресечь (запретить) действия по созыву и проведению общего собрания членов ТСЖ "Авангард". В судебном заседании представитель истца фио1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В судебном заседании ответчик ФИО7, являющаяся также представителем ответчика ФИО6, ответчики ФИО10, ФИО11 (ранее - фио4) Т.Л. заявленные требования не
не присутствовал, его интересы представлял по доверенности ФИО9, который, также представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные ФИО3 исковые требования поддерживает в полном объеме. На предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО9 дополнительно суду пояснял, что договор купли-продажи был подписан ликвидатором СПК «Гоголево» ФИО19 Ответчик в настоящее время находится на стадии ликвидации, однако, как указано в Уставе кооператива продажа имущества может осуществляется после того, как определяться все права и обязанности ликвидатора , каких-либо задолженностей перед кредиторами на момент продажи спорного имущества не имелось. Деньги от продажи спорного имущества поступили в кассу кооператива, о чем свидетельствует приходный ордер. Представитель ответчика СПК « Гоголево» ФИО20 исковые требования признала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации СПК « Гоголево», о чем было сообщено в налоговую инспекцию, подали объявление в газету « <данные изъяты>», требований от кредиторов не поступало, все, имевшиеся денежные средства
