правильного разрешения данного требования, а вышестоящими судами при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2022 г. об удовлетворении исковых требований Павлиди Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Павлиди М.Д., Павлиди А.Д., к Шурыгиной Г.П. о вселении несовершеннолетних Павлиди М.Д., Павлиди А.Д., возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шурыгиной Г.П. к Павлиди Г.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних Павлиди М.Д., Павлиди А.Д., о признании несовершеннолетних Павлиди М.Д., Павлиди А.Д. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с
тем, податель жалобы считает, что дело о банкротстве ФИО2 и обособленный спор должны быть приостановлены до рассмотрения указанного гражданского дела. Кроме того, наследственная масса до настоящего времени не сформирована, а если наследник ФИО2 будет признан недостойным наследником, то в таком случае ни о какой конкурсной массе за счет наследственного имущества не может идти и речи. Несовершеннолетние наследники являются напрямую заинтересованными лицами, и принятие судебного акта по данному заявлению финансового управляющего может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних наследников. У несовершеннолетних наследников имеется ярко выраженный материальный интерес на будущее. В рамках реализации имущества должника ФИО2 непосредственно затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, так как у них имеется преимущественное право на приобретение имущества вне рамок торгов. К тому же, если ФИО2 будет выведен из числа наследников после смерти наследодателя, то его часть наследства не поступит в конкурсную массу. Наследственное имущество может быть безвозвратно утрачено. Кроме того, в отношении ФИО2 инициировано фиктивное банкротство, поскольку стоимость
того, об указанных доводах было известно ФИО1 (т.1, л.д.63-65, т.279-82), которая как законный представитель кредитора могла в суде первой инстанции дать пояснения, что сделано не было. В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы финансового управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости привлечения органа опеки и попечительства отклоняются, так как выводы обжалуемого судебного акта никак не влияют на права и обязанности несовершеннолетних детей ФИО4, оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о разделе имущества и долгов супругов. Само по себе наличие у должника несовершеннолетних детей не является основанием для привлечения судом органа опеки и попечительства. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Союз-Консалтинг» удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права,
или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Таким образом, необходимость привлечения судом органа опеки и попечительства имеется лишь в случае, если судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних детей должника. Апеллянтом не указано, в чем именно определение о введении в отношении ФИО2 затрагивает права несовершеннолетних. Из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях несовершеннолетних. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не усматривается. Арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности привлечь к участию в деле орган опеки и
заявления, у должника есть трое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Новосибирского района Новосибирской области в лице управления опеки и попечительства, поскольку решение по спору может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних детей. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника. Принимая во внимание наличие у должника несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Новосибирского района Новосибирской области в лице управления опеки и попечительства,
или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства – должника (ст.49 и 50 Закона об исполнительном производстве). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года №2696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО10 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанная норма закона не может расцениваться, как нарушающая конституционные права заявительницы. Учитывая изложенное, права и обязанности несовершеннолетних должников <данные изъяты> по исполнительному производству № в силу приведенных положений закона несет их законный представитель – <данные изъяты> ФИО3, что и указано в материалах исполнительного производства. Из материалов административного дела не усматривается, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия или применены меры принудительного исполнения в отношении самой ФИО3 или принадлежащего ей имущества. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований действующего законодательства, не совершено действий, нарушающих права и охраняемые законом
устранении препятствий во владении, пользовании жилым помещением по <адрес>, а также другими материалами дела. Кроме того, судом установлено, что в жилом доме по указанному адресу проживают и зарегистрированы два <данные изъяты> сына ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>, который имеет право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом. Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу требований части 1 статьи 26 и части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности несовершеннолетних детей по гражданско-правовым сделкам осуществляют их родители, суд считает требования ФИО2 о распределении обязанностей по содержанию дома между ней и ФИО3 поровну, с учетом ее права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом, - обоснованными. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец должна оплачивать коммунальные услуги в интересах их общих с ответчиком несовершеннолетних детей за счет алиментов, которые взысканы с ФИО3 в ее пользу на их содержание, не
