с выделенной суммой налога на добавленную стоимость он приобретает законную возможность принять соответствующую сумму налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая (в период своего действия) правила определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при покупке имущества у должников-банкротов, сам по себе не устанавливал оснований или условий реализации права на налоговый вычет у получателей такого имущества, т.е. не возлагал обязанностей налоговых агентов на залоговыхкредиторов , оставляющих предмет залога за собой, и не давал оснований к лишению этих лиц права на вычет предъявленных им сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, вопрос об их праве на вычет по налогу на добавленную стоимость подлежит разрешению по общим правилам главы 21 "Налог на добавленную стоимость" указанного Кодекса исходя из обстоятельств конкретного дела; отказ в этом праве должен во всяком случае иметь надлежащие законные основания
им обязанности по передаче имущества залоговому кредитору, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что согласно п.4.1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в единственном случае признания несостоявшимися повторных торгов. В данном случае повторные торги по продаже имущества состоялись 05.06.2014, заключены договоры купли-продажи №1,№3,№4 от 16.06.2014 и были расторгнуты 31.07.2014. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о том, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае расторжения договоров купли -продажи, заключенных по результатам повторных торгов. Обязанность по передаче имущества залоговомукредитору возникает у конкурсного управляющего только после выполнения залоговым кредитором положений статьи 138 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми он обязан: 1) в
Республики Бурятия с заявлением о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2022 заявление принято к производству. Названным определением суда к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО3. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили. Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору повлияет на права и обязанности залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», привлекает указанное общество в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, представления заявителем доказательств в обоснование своих доводов суд откладывает судебное заседание. Дата судебного заседания определена с учетом занятости графика судебных заседаний судьи Анисимова А.Ю. Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
введена процедура банкротства - конкурсное производство, заявлено требование имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Рассмотрение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, вне рамок дела о банкротстве невозможно, поскольку связано с определением стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника; а также с определением старшинства (приоритета) залогов кредиторов должника; исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника, признанного банкротом подлежит с учетом положений Закона о банкротстве; повлияет на права и обязанности залогового кредитора . В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи
срока на 27 дней; - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 протокол собрания кредиторов от 04.09.2013 лишь 23.09.2013, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней. Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что при осуществлении им своих полномочий права и обязанности залогового кредитора не нарушены, все мероприятия по реализации имущества, являющегося предметом залога, выполнены. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что собрания кредиторов 07.02.2014 и 04.09.2013 признаны несостоявшимися, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность представлять протоколы в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу
01.10.2014 была произведена замена залогового кредитора по настоящему делу. Вместе с тем, с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.03.2014, в целях разрешения разногласий относительной начальной продажной цены судебная оценочная экспертиза назначена 23.06.2014, оплата произведена первоначальным залоговым кредитором 10.07.2014, тогда как замена кредитора в судебном порядке состоялась только 01.10.2014. До производства процессуальной замены кредитора в установленном порядке права и обязанности залогового кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности осуществляло общество «Сбербанк России», в связи с чем, несло соответствующие судебные расходы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обособленный спор об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий возник и все юридически значимые процессуальные действия (заявление ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, оплата экспертизы и др.) в рамках данного обособленного спора осуществлены обществом «Сбербанк России» до
суда к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена конкурсный управляющий ФИО1. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы и требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 поддержала. Конкурсный управляющий представила письменный отзыв, против удовлетворения жалобы возразила, завила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Поскольку одним из доводов жалобы является довод о том, что затягивается реализация имущества – суд приходит к выводу о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности залогового кредитора – Байкалбанк (публичного акционерного общества), привлекает указанное общество в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, представления уполномоченным органом дополнительных пояснений, конкурсным управляющим – дополнительных доказательств суд откладывает судебное заседание. Дата судебного заседания определена с учетом занятости графика судебных заседаний судьи Анисимова А.Ю. Руководствуясь статьями 51, 158 Арбитражного
