с другой стороной. При этом участие прокурора для дачи заключения по делу не должно порождать какого-либо конфликта интересов или препятствовать административному истцу в реализации в полном объеме своих процессуальных прав как стороны в процессе. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ). В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий о даче заключения по делу, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса , означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания
на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданскимпроцессом . В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля. Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданскомпроцессе ,
Письменных доказательств - расписки, иного документа в подтверждение передачи денежных средств и получения их ФИО2 в дело не представлено. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) также не является достоверным и достаточным доказательством, кроме того, в постановлении отражается о результатах проведенной проверки по заявлению ФИО1 в отношении действий ФИО3 Ответчиком по настоящему делу является ФИО2 Истец не был ограничен судом в возможности представлять доказательства заявленных требований, истцу разъяснены судом права истца в гражданском процессе , в том числе право давать объяснения, приводить свои доводы по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иметь представителя. Объем реализации предоставленных прав лица участвующие в деле реализуют по своему усмотрению. ФИО1 представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть настоящее дело по представленным доказательствам, об отложении дела не просил, указав, что иных доказательств он не представит. Вместе с тем, в материалах дела не имеется
взыскании судебных расходов в полном объеме В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом в дополнительном решении не указано в соответствии с каким из условий ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение. Данное обстоятельство является нарушением норм ГПК РФ, а также нарушает права истца в гражданском процессе . Судом первой инстанции изменением решения суда первой инстанции, вынесением дополнительного решения без законных для этого оснований, по существу, осуществлены полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта, указанные в ст. 328 ГПК РФ. Однако, при этом размер удовлетворенных исковых требований истца судом первой инстанции не был изменен. Полагает, что допущено незаконно повторное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов, заявленных ответчиком (по тем же основаниям, и в том же размере).
ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 26 октября 2020 г. вновь участвовали оба представителя истца – адвокаты Савина Ю.Н. и Попова Е.В., которые о несвоевременном или ненадлежащем извещении истца суду не сообщили, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не высказывали. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением обжалуемого решения, при этом процессуальные права истца в гражданском процессе были соблюдены через участвующих в деле профессиональных представителей, имеющих статус адвокатов. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в заявленном представителями истца ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки измененного иска в связи с допросом эксперта о возможности устранения нарушений норм пожарной безопасности иным способом, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2020 г., представители истца заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном
