акционерного общества «Мясокомбинат и компания» (далее – общество «МиК») и общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» (далее – общество «ВОИГ»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), кадастровому инженеру ФИО1 об устранении нарушенного права на самотечный фекальный коллектор с кадастровым номером 52:18:0030187:895 путем исправления реестровой ошибки, исключения из государственного реестра (кадастра) недвижимости сведений о кадастровом учете характерных точек сооружения канализации с кадастровым номером 52:18:0030487:900 в части наложения по приведенным в иске координатам; обязании управления внести в установленном порядке соответствующие изменения в ЕГРН (ГКН), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
сети канализации произведено без соблюдения установленного порядка присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в отсутствие согласия или договора с истцом на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, технических условий. Установив факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на вещном праве, без предусмотренных законом или договором оснований, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем удовлетворил в данной части требование истца о прекращении незаконного использования ответчиком канализационного коллектора . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы
строительства данного объекта являлся Департамент экономической политики и развития города Москвы; по соглашению от 02.04.2018 права и обязанности заказчика перешли к ГКУ «УДМС». Заказчиком (техническим заказчиком) строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ООО «Организатор»). Открытое акционерное общество «Московская теплосетевая компания» (далее – ОАО «МТК») и ООО «Организатор» 17.08.2009 заключили соглашение № 6790 о порядке компенсации потерь, по условиям которого ООО «Организатор» обязано снести две принадлежащие ОАО «МТК» магистральных тепловых сети и в счет компенсации потерь проложить и передать в собственность последнего новую магистральную тепловую сеть в строящемся коллекторе. ПАО «МОЭК» с 01.10.2012 является правопреемником ОАО «МТК». Завершенный строительством коллектор вместе с проложенными в нем коммуникациями, включая спорную теплосеть, введен в эксплуатацию в декабре 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 № RU77212000-004448). Согласно пункту 2 Правил содержания коммуникационных коллекторов , утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных
(далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Обществом (предприятие) и Компанией (потребитель) заключен договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 31.12.2019 № 2750-А, по условиям которого предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций ответчика и прокладкой последним новых коммуникаций. В соответствии с пунктом 6.1 договор
сооружение – трубопровод перекачки сточных вод и иловой воды, назначение: транспортировка органостоков, перекачка короорганостоков и иловой воды, протяженность 8325,50 квадратного метра, инв. № 16012. Также Обществу принадлежит земельный участок, площадью 276 214 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> узел биологической очистки (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.06.2004 серия 52-АА № 780355). Должностным лицом Департамента также было установлено наличие аварийных ситуаций на названном канализационном коллекторе, случившихся 29.08.2013 и 27.09.2013. Все указанные случаи касались правогоколлектора в районе улицы Восточная в городе Балахне Нижегородской области. Аварийная ситуация в первом случае заключалась в дефекте трубы Ду 900 в виде трещины, в связи с чем отведение сточных вод было переключено заявителем на левый коллектор с заменой 28 п. м трубы. 27.09.2013 на правом коллекторе в районе улицы Чехова в городе Балахне Нижегородской области заявителем был обнаружен дефект трубы Ду 900 в виде трещины, с переключением отведения сточных вод на левый коллектор, с
по улице Пароходной является Предприятие; 22.05.2021 Предприятие проводило аварийные работы по ремонту левой нитки канализационного коллектора Ду1000 мм в районе улицы Попа, дом 10; во время проведения ремонтных работ все канализационные стоки транспортировались по правому канализационному коллектору; Указанного же числа произошла аварийная ситуация с повреждением правого напорного канализационного коллектора Ду1000 мм в районе домов 8 по улице Деревообделочной и 12 по улице Пароходной; до завершения работ по ремонту левой нитки коллектора вывести из работы правый коллектор не представлялось возможным; Предприятие приложило все усилия для скорейшего устранения аварии; 26.05.2021 после окончания работ по устранению аварии на левой нитке коллектора и переключения на него канализационных стоков, правый коллектор выведен из работы; работы по устранению аварийной ситуации планируется закончить 16.06.2021. 27.05.2021 Управлением произведен отбор пробы почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве. Согласно заключению от 17.06.2021 № И-258/13, представленному в материалы дела, в месте разлива сточных вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих
ремонта истцом были выявлены недостатки выполненных работ и расхождение в цвете лакокрасочного покрытия согласно акту выполненных работ от 13.04.2018. Истцом 29 мая 2018 года был организован осмотр экспертной организацией ООО «Центр Судебных Экспертиз» транспортного средства в присутствии ответчика. Согласно акту осмотра ТС от 29.05.2018 зафиксированы элементы с недостатками после выполненного ремонта, а именно: бампер передний, крыло переднее, ПТФ левая, капот, А-стойка левая, А-стойка правая, жабо, жгут проводов, лонжерон, решетка радиатора, воздухозаборник, крепление крыла переднего правого, коллектор , в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством ремонта и с требованием выплатить сумму ущерба в размере 151 903 руб. 87 коп. Ответчик письменного ответа на данную претензию не дал. По мнению истца, поскольку ответчиком не организован качественный ремонт транспортного средства истца в предусмотренные договором и правилами страхования сроки, обязанность по договору страхования не выполнена, и у истца имеется законное право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта. В
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее - ООО «АВК», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее - ООО «Строительные Технологии», Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №2382 от 29.10.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по реконструкции участков правогоколлектора хоз-бытовой канализации от РК-5 до УП-9 и от камеры №2 до приемной камеры №1 цеха ОСК с увеличением пропускной способности сети, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему. Согласно п. 1.2. договора объем перечень , виды и сроки выполнения работ указаны в Спецификации ( приложение № 4 ), являющейся частью договора. Как указывает истец, работы входящие в первый этап были завершены подрядчиком
размере 4 500 рублей. Продление будет заблокировано и вы будете полностью оплачивать свой займ. Вам необходимо оплатить или хотя бы продлить свой долг во избежание негативных последствий. Текущая сумма задолженности 18 760 рублей». Таким образом, данным сообщением ООО МКК «Киберлэндинг» с целью возврата просроченной задолженности, в нарушение запрета, установленного подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, вводило ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а именно относительно права коллекторов начислять штрафы в размере 4500 рублей. Согласно пункту 12 Договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - отсутствует. Каких-либо дополнительных штрафных санкций для должника, которые могли бы начислять ему лица, привлеченные для возврата просроченной задолженности - условия Договора не содержат. На вопрос ФИО5 «Напомните свою организацию, которую Вы представляете» в сообщении, направленном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на абонентский номер телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 с
размере 4 500 рублей. Продление будет заблокировано и вы будете полностью оплачивать свой займ. Вам необходимо оплатить или хотя бы продлить свой долг во избежание негативных последствий. Текущая сумма задолженности 18 760 рублей». Таким образом, данным сообщением ООО МКК «Киберлэндинг» с целью возврата просроченной задолженности, в нарушение запрета, установленного подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, вводило ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а именно относительно права коллекторов начислять штрафы в размере 4500 рублей. Согласно пункту 12 Договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - отсутствует. Каких-либо дополнительных штрафных санкций для должника, которые могли бы начислять ему лица, привлеченные для возврата просроченной задолженности - условия Договора не содержат. На вопрос ФИО5 «Напомните свою организацию, которую Вы представляете» в сообщении, направленном ФИО5 05.08.2021 в 11:45 на абонентский номер телефона №, 05.08.2021 в 11:50 с
канавкам для подачи смазки к шкворням на передней балке после ремонта шкворен; заменить тормозной шланг передний левый; установить на штатное место держатель запасного колеса; заменить шланги системы охлаждения; заменить обивку левой двери; установить полный комплект обивки 54105 высокой крыши; заменить нашивки кузова на цельные; установить на дисках колеса стандартных шпильки ступиц; отрегулировать пучок света фары головного света; установить новую несущую раму автомобиля, отремонтировать сидение левое, выправить штанга стабилизатора, подсоединить топливоподкачивающий насос, заменить шланг гофрированный правого коллектора (металлорукав), заменить шланг радиатора подводящий, заменить шланг радиатора отводящий, заменить рукав расширительного бачка (2 шт.), заменить рукав. Взыскать с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод двойную стоимость двух аккумуляторов в размере 22800 руб., неустойку в размере 325 000 рублей, убытки в размере 23 348,16 рублей, убытки в виде излишне оплаченной суммы 74 557 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 3 000 000 рублей, обязать ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» выдать декларацию о переоборудовании кабины спальным местом и
банкротом до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, представление интересов заказчика на судебных заседаниях о признании заказчика банкротом, с участием от имени исполнителя компетентных юрисконсультов. Имеющих высшее юридическое образование, а также опыт работы в сфере банкротства не менее трех лет, представление интересов заказчика в течение всего периода рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заказчика до вынесения определения о полном списании кредитов и долгов, оказание либо юридической помощи заказчику в случае нарушения его прав коллекторами , кредитными организациями, судебными приставами и иными организациями и гражданами. Кроме того, ответчик не исполнил гарантии, изложенные в разделе 5 договора, а именно, прекращение звонков коллекторов и банков после проведения процедуры банкротства, списание всех существующих кредитов и других долгов по завершению процедуры банкротства, банкротство не повлияет на права родственников и никак не отразится на трудовых отношениях. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без внимания. ФИО1 просит суд
