по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В отношении выплат по погашению текущих и реестровых платежей, суды исходили из обязанности Фонда погасить в том числе и текущие платежи второй очереди, поскольку иное лишало бы возможности осуществлять процедуры банкротства как таковые и в отсутствии у застройщика-банкрота прочих средства нарушало бы права кредиторов по текущим обязательствам , имевшим разумные ожидания на погашение их требований за счет банкрота. Суть возражений заявителя по данному вопросу сводилась к тому, что вопреки выводам судов положения пункта 5 статьи 201.10 и статьи 201.15 Закона о банкротстве предполагают, что приобретатель имущества должника должен перечислить на специальный банковский счет средства, необходимые для погашения только первой очереди (а не всех) текущих платежей. Однако, пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении процентной доли выручки от продажи заложенного имущества при погашении требований банка как залогового кредитора, в частности, тому, соблюдены ли права кредиторов по текущим обязательствам . Кроме того, суд отметил, что один из договоров залога признан недействительным, что также не получило правовой оценки со стороны судов. Для исправления допущенных процессуальных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением от 19.08.2013 № 1. Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд округа постановлением от 29.02.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2015 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части лишения заявителя прав кредитора по текущим обязательствам в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник поставил обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» насосный блок НБТ-600L с агрегатом СА-25 (далее – насосный блок) во исполнение заключенного между сторонами договора от 20.09.2011 № 0001311/82853Д. Ввиду многочисленных технических недоработок и дефектов насосного блока ООО «РН-Бурение» потребовало
РФ) об обязательности и преюдициальности судебных актов аналогичная задолженность по спорным пунктам также подлежит такой же квалификации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, в котором в порядке урегулирования разногласий указать, что требование общества "Газпром" по оплате дивидендов за 2003-2014 годы в размере 4 951 713,06 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов конструкторского бюро. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества "Газпром" вытекают из участия этого общества в уставном капитале должника, поэтому они не могут удовлетворяться наравне с требованиями конкурсных кредиторов. Спорные требования не могут быть отнесены к текущим платежам, так как обязательства должника возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а соглашение о погашении должником задолженности не является новацией. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество "Газпром" в отзыве и
неверно квалифицировали требование ООО «Марис» как подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела, спорную задолженность - как текущие платежи. Указывает, что поскольку спорные услуги были оказаны до возбуждения дела о банкротстве ООО «КГК», следовательно, требование ООО «Марис» носит реестровый характер, и с даты введения процедуры наблюдения их обеспечение не допускается. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов ООО «КГК» и полагает, что примененные судом обеспечительные меры нарушают права кредиторов по текущим обязательствам , а также могут причинить убытки всем кредиторам ООО «КГК». Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «МАРИС» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания суда кассационной инстанции ООО «МАРИС» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на произошедшую замену третьего лица - временного управляющего ООО «КГК» ФИО7 на ФИО3, назначенного
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 10.08.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности пересмотра вопроса по увеличению текущих платежей только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права кредиторов по текущим обязательствам и лишает их права на судебную защиту. Кроме того, кассатор полагает, что вывод апелляционного суда о том, что возможность неоднократного предъявления к возмещению Фондом текущих платежей после установления их размера судом не предусмотрена, является неверным, поскольку возможность неоднократного разрешения спорных вопросов между участниками дела о банкротстве прямо предусмотренастатьей 60 Закона о банкротстве. Отзыв на кассационную жалобу Фонда судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального
удовлетворении данного заявления не был вынесен. На сегодняшний день определение суда от 19.05.2022 не вступило в законную силу, оно находится на стадии обжалования. Судебный акт, в котором указано о нарушении права ООО «Юкон» не вступил в законную силу, не имеет преюдициального значения. На счете Банка имеются денежные средства необходимые для погашений требований кредитора ООО «Юкон». Резервирование денежных средств на будущие возможные расходы, по которым отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, нарушает права кредиторов по текущим обязательствам Банка. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК
обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения работ по договору № 67-15-ОД от 29.10.2015. Исходя из этого, ООО «Расис» должно было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Завод гидромеханизации», однако действуя недобросовестно, ООО «Расис» получил преимущественное удовлетворение своих требований, нарушив права кредиторов по текущим обязательствам должника, равно и всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нарушив п.1 ст. 134 Закона о банкротстве (несостоятельности), согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Спорные платежи АО «СЗЗ «Вымпел» необходимо квалифицировать как платежи 5 очереди текущих обязательств, в то время как у ЗАО «Завод гидромеханизации» имелись не погашенные текущие платежи 2
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что в соответствии с актом от дата контрольной комиссией НП СРО АУ «...» были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО7, в том числе в нарушение п. 6 ст. 24, ст. 134, ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве») № 127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО7 не произведены текущие платежи за оценочные услуги; конкурсный управляющий нарушил права кредиторов по текущим обязательствам (л.д. 31). Представителем истца в материалы дела представлен подлинник исполнительного листа серии №..., выданный дата взыскателю ООО «...» Арбитражным судом РБ по делу №... на основании судебного акта, вступившего в законную силу дата г., о взыскании с должника ИП ФИО7 ...., что свидетельствует об отсутствии исполнительного производства и факта взыскания с ФИО7 указанной денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата При этом, в решении Арбитражного суда РБ указано, что
руб. Представитель ООО «Ваеньгский леспромхоз», ООО «Красноборск-лес» ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что заявленные требования нарушают права указанных лиц, а также положения плана внешнего управления, утвержденного внешним управляющим. Граф В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ОАО «Лесозавод № 3». В частной жалобе просит определение суда отменить. Указано, что определение суда нарушает права кредиторов по текущим обязательствам и положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также препятствует исполнению внешним управляющим своих обязанностей. Судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № арестовано имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма арестованного имущества больше чем сумма задолженности по заработной плате, предъявленная ко взысканию. Согласно реестру текущих платежей на ДД.ММ.ГГГГ общество имеет текущую задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: первая
