от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований Главы КФХ. Суды исходили из следующего: условиями договоров аренды земельных участков предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей арендатора посредством направления арендодателю письменного уведомления; земельным законодательством также предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договорам аренды публичных земель сельскохозяйственного назначения; ФИО1, обращаясь в Администрацию с заявлениями о перерегистрации права аренды, действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Кооператива ФИО4, содержащей все необходимые полномочия для подачи указанных заявлений; следовательно, первоначальный арендатор – Кооператив и глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия ликвидатора закрытого акционерного общества «Бужарово» ФИО6 и обязании ликвидатора представить ответы на письма (заявления) от 02.10.2014 и от 15.10.2014, а также об отмене и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –
аренду лесные участки на срок до 27.01.2020 и 13.01.2020 соответственно. Названные договоры аренды заключены в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключенных ранее в отношении всех спорных лесных участков с ЗАО "Рослеспром" (правопредшественником ООО "Няндомалеспром") договоров аренды участков лесного фонда от 28.01.2005 N 25 и от 14.01.2005 N 31, права и обязанности арендатора по которым по разделительному балансу перешли к ООО "Няндомалеспром" с момента регистрации последнего в качестве юридического лица . ООО "Астилон", как единственный участник ООО "Няндомалеспром", 10.12.2009 приняло решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и назначении ФИО5 ликвидатором. ООО "Няндомалеспром" в лице ликвидатора ФИО5 и ООО "Архангельская Лесная Группа " с согласия Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство), оформленного решением от 29.06.2010 N 3-10, 30.06.2010 заключили соглашения о передаче ООО "АЛГ" прав и обязанностей арендатора по договорам N 551 и 552 (далее соглашения от 30.06.2010). Впоследствии уже ООО " Архангельская Лесная
к выводу, что она не подлежит удовлетворению, поскольку компания не доказала факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смирновым С.В. возложенных на него обязанностей и (или) нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов компании. В частности, суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании имущества и документации должника, поскольку бывший руководитель должника от предоставления документации не уклонялся, передавая ее поэтапно вплоть до 15.01.2018. Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника. Так, суды установили, что ФИО2 в ходе претензионно-исковой работы в установленный законом срок были направлены заявления 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности, в том числе адрес ликвидаторов обществ «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток». На указанные требования поступили ответы ликвидаторов об отсутствии задолженности указанных лиц перед должником в связи с наличием заключенных в 2016
ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, носит обеспечительные меры, исполнительный лист о взыскании основного долга, денежных средств, в службу судебных приставов не поступил, то при окончании исполнительного производства исполнительный лист направляется так же взыскателю, поскольку ликвидатор не смог бы распоряжаться неимущественными правами; права ликвидатора общества указанным постановлением об окончании исполнительного производства не нарушены, поскольку исполнительный документ в обоих случаях не был бы направлен заявителю (ликвидатору общества). По мнению управления, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 1673/15/59007-ИП не нарушает права общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу № А50-19535/14 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные
содержание решения суда первой инстанции не изменено, чем апеллянта не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с вынесенным решением. Однако, судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по существу не может быть пересмотрено повторно, поскольку жалоба подана именно на определение об исправлении опечатки. Кроме того, указанное решение было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которое оставлено им без изменения. Вместе с тем, указание ошибочного адреса не является злоупотреблением права ликвидатора , а является не более чем технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции по собственной инициативе опечатки, допущенной в судебном акте по делу № А45-22324/2017, не изменило существо решения, как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с чем, обоснованно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 17.06.2019 не имеется. Описка допущенная судом и ее
конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской документации, в том числе документов, необходимых для возмещения НДС, взыскания дебиторской задолженности, а также для проведения анализа сделок должника и наличия у ЗАО «Софьинский парк» финансовых вложений, а также документов, подтверждающих наличие запасов. Судами установлено, что акт приема-передачи всей документации, материальных ценностей от ФИО1 к ликвидатору в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для вывода о том, что принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами затронуты права ликвидатора , не имеется. Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения и постановления по заявленным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А40-218064/2016 оставить без изменения, а
решения налогового органа о взыскании задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями кредиторов), не может являться нарушением, установленного ст. 49 НК РФ и 64 ГК РФ порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов. Довод представителя ООО «ЗКЦ» о том, что оспариваемое решение нарушает права кредиторов ликвидируемой организации по текущим платежам, права ликвидатора на своевременное исполнение обязательств по погашению текущих платежей, что, по мнению последнего, может привести к применению к ликвидатору мер субсидиарной ответственности, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, приостановление по счетам общества в данном случае связано не с принудительным взысканием задолженности, а для устранения неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в непредставлении в установленный законодательством срок налоговой декларации. При этом, суд считает необходимым отметить, что непредставление налоговой декларации в установленный срок не может являться следствием затруднительного
всех этапах ликвидации ТСЖ «Авангард» (л.д. 8-12). Сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ликвидаторе - внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 13-16). Как следует из позиции истца, действия ответчиков – членов правления ТСЖ - по созыву и проведению общего собрания членов ТСЖ "Авангард" нарушает права собственников многоквартирного дома по адресу ФИО13 27/3, принявших соответствующее решение о ликвидации, а также права ликвидатора . Оценивая обоснованность позиции стороны истца и стороны ответчиков, суд исходит из следующих норм права. Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что после окончания процедуры ликвидации юридического лица все права ликвидатора прекращаются, и он не может представлять юридическое лицо, в связи с чем она не могла участвовать по делу об административном правонарушении. Кроме того, умысла на совершение административного правонарушения она не имела, так как о наличии задолженности у ООО «Спарк» в виде штрафа известно не было. При этом сведения о задолженности юридического лица нельзя отнести к сведениям о юридическом лице. При рассмотрении жалобы представитель ИФНС России по г. Кургану ФИО1 возражала против ее удовлетворения. ФИО2
