свидетельствующий о передаче (переходе права собственности) продуктов от одного лица (предпринимателя) другому (покупателю-учреждению), а также счет-фактура на сумму реализованного сырья. Составление Закупочного акта в данном случае не требуется. Во время приемки продуктов питания на склад учреждения здравоохранения производится проверка фактического соответствия ассортимента, количества и качества продуктов указанным в сопроводительном документе (накладной, акте и др.). Если при приемке продуктов питания обнаружены количественные и качественные расхождения, а также расхождения по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика, то приемка приостанавливается и продолжается уже в присутствии комиссии, назначенной руководителем учреждения здравоохранения. Акт о приемке материалов (ф. 0315004) применяется при выявлении расхождений, который является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю <*>. -------------------------------- <*> Форма Акта о приемке материалов N М-7 (ф. 0315004) утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 71а. Акт о приемке материалов составляется также при приемке продуктов питания, поступивших без документов. Получение продуктов питания оформляется распиской материальноответственноголица в сопроводительных документах поставщика
статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки. Кроме того, в силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если уполномоченное лицо получает товары вне склада покупателя. Следовательно, отсутствие доверенности само по себе не может свидетельствовать о неполучении товара. Кроме того, представленные ответчиком и оспариваемые истцом накладные подписаны тем же лицом, принявшим оборудование по накладным, не оспариваемым ООО «КТК» и ООО «СМУ-77». Истцом суду не представлено разумных объяснений тому, по каким причинам ФИО4, приняв 27.11.2014 часть товара по накладным №№464,466 и 467, на приемку товара
на его имя не выдавалась; подписи в доверенностях сфальсифицированы; генеральный директор ООО "Финнкомплект" ФИО2 не заверял своей подписью доверенности, прилагаемые кредитором, изображение печати не соответствует оттиску печати, используемой ответчиком. В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5: "2.1.4. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 N 17.". На основании изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-24722/2020 и учитывая отсутствие оригиналов спорных документов, апелляционный суд относится критически к документам, представленным подателем жалобы (изображений (копий) товарной накладной номер Н017 от 10.06.2019, доверенности № 49 от
на его имя не выдавалась. Подписи в доверенностях сфальсифицированы; генеральный директор ООО «Финнкомплект» ФИО4 не заверял своей подписью доверенности, прилагаемые кредитором, изображение печати не соответствует оттиску печати, используемой ответчиком. В соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5: «2.1.4. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 N 17.». На основании изложенного, учитывая отсутствие оригиналов спорных документов, апелляционный суд относится критически к документам, представленным подателем жалобы (изображений (копий) доверенностей от 16.12.2019 N 132 от 18.06.2020 N 50, а также товарных накладных от 16.12.2019 N 12 и от
лиц. Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм. Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты. В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей правоматериальноответственноголица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также
по торговой точке, являвшимся местом работы ФИО4, была внеплановой, поскольку поступили сведения о недобросовестном исполнении ответчиком своих функциональных обязанностей. Материалы дела также свидетельствуют о том, что истцом были соблюдены в полной мере требования законодательства о бухгалтерском учете при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей на объекте торговли, являвшимся местом работы ответчика, в том числе при ведении предпринимательской деятельности физическим лицом. Суду представлены доказательства и того, что истцом были предприняты необходимые меры для обеспечения и реализации права материально-ответственного лица - ответчика по делу на личное участие в инвентаризации вверенного ей имущества, его поиска и обнаружения. Представленные суду доказательства в полной мере указывают на наличие вины ответчика в обнаруженной истцом недостаче товарно-материальных ценностей, поскольку напрямую свидетельствуют об этом. Кроме того, суду представлены доказательства и того, что у ответчика надлежащим образом истребовались объяснения по факту выявленной недостачи. Об этом, в частности, свидетельствует личная расписка ответчика. В связи с этим суд приходит к выводу о
проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Как видно, из материалов дела инвентаризационные описи не соответствуют установленным законом нормам, помимо выше перечисленных нарушений, данные описи не прошиты, что обеспечивает возможность подлога любого из листов описи и также нарушает требования Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и праваматериальноответственныхлиц . Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (п. 2.14 Приказа). В соответствии с п. 2.15. Приказа по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты
комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным. В приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении финансовой проверки» состав комиссии не определен, независимый бухгалтер Р. с данным приказом не ознакомлена, истцом документы, подтверждающие компетентность как Р., так и Е., суду не представлено. - в-третьих: согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права материально-ответственное лицо ФИО2 о времени проведения проверки не была извещена и при проведении проверки не участвовала. - в-четвертых: «Акт проверки финансовой деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1» нельзя признать актом инвентаризации, поскольку, как видно из текста данного документа, эта проверка проведена только по бухгалтерским документам без учета остатков товара и составления сличительной ведомости, что также противоречит Методическим указаниям. - в-пятых: в «Акте проверки финансовой деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1» отражен только факт получения ФИО2 и Г. материальных средств,
необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Как следует из пояснений ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и не оспаривается со стороны представителя истца, ФИО1 работала в ОАО «Моршанская табачная фабрика» в должности специалиста по корпоративному праву, материально-ответственным лицом не являлась, договоров о полной материальной ответственности с ней не заключалось. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».Частью 4 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального
