внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения об актах органов исполнительной власти, вынесенных в отношении Общества; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) Общества, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; сведения о принадлежащих Обществу правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании судебной неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами
Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 данного кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатинтеллектуальнойдеятельности или на средствоиндивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или
сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие обществу «Маша и Медведь» исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в доверительное управление истцу, партнерство «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 1229, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатинтеллектуальнойдеятельности или на средствоиндивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результатинтеллектуальнойдеятельности или на средствоиндивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование
недействительными пунктов 1 и 2 постановления от 02.12.2014, правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации , права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним
для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации , права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую
и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации , права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом. В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона указанное положение не
если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, проанализировав условия договора от 20.11.2013 № 26-11.13 и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2016 № 8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда, договора купли-продажи (поставки) и лицензионного договора и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37 «Подряд», главы 30 «Купля-продажа» и главы 69 « Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации » Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
соглашений с предпринимателем ФИО3 не заключал. Судами также установлено, что аналогичное заведение предпринимателя ФИО1, использующее обозначение «на углях», находится по адресу <...>, где ответчик также использовал указанное обозначение без разрешения правообладателя. Истцом 17.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением определить законный порядок использования товарного знака и проект лицензионного договора. В ходе переписки ответчик признал факт незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 667295. Поскольку истец не передавал ответчику права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации , истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт принадлежности предпринимателю ФИО2 товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 667295, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявителем не
в части не рассмотрения и не предоставления Гончарову И.В. в установленный законом срок ответов на ходатайства от 19.05.2016: выявить и обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, выявить и обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а так же на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации , права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя УФССП России по НСО Аракеляна С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гончаров И.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации , права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиат. Статья 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в
должника с помощью сети Интернет, согласно указаний методических рекомендаций по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не осуществлении поиска информации о должнике и его имуществе, в соответствии с методическими рекомендациями по использованию сети Интернет, утв. ФССП РФ 30.11.2010 N 02-7; в не установлении наличия либо отсутствия у должника права получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ; в не установлении наличия либо отсутствия имущественных прав должника по обязательствам по договорам ОСАГО, в соответствии с письмом ФССП России от 07.06.2010-М12-01-11995-АП; в не установлении наличия либо отсутствия в сотовых компаниях (Теле 2, Билайн, МТС, Мегафон, Йота, Велком) наличия договоров с оператором сотовой связи, в соответствии с письмом ФССП России от 17.12.2009 - № 12/02-20758-АП; обязании судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по ИО ФИО2 исправить допущенные нарушения.
