Права несовершеннолетнего в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и в настоящее время они собирают документы на установление опеки. С учетом названных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что передача несовершеннолетнего на усыновление гражданам Испании в указанном случае не будет соответствовать интересам ребенка и повлечет нарушение как его прав, так и прав граждан Российской Федерации. При рассмотрении Красноярским краевым судом дела об усыновлении ребенка гражданами Испании было установлено, что у несовершеннолетней есть родственник - ее дядя, сведений о котором в материалах личного дела ребенка не имелось, и его мнение относительно возможности принять ребенка на воспитание органами опеки и попечительства до обращения заявителей в суд не выяснялось. Поскольку дядя несовершеннолетней в судебном заседании выразил твердое намерение принять девочку в свою семью на воспитание и удочерить ее, каких-либо препятствий для этого судом установлено не было, а также учитывая, что органом опеки и попечительства дано заключение о том, что удочерение либо установление над несовершеннолетней опеки дядей ребенка и его

совершеннолетия. Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ). 13. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ). Если при рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 г. возбуждено производство по делу №А55-16719/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина, одновременно привлечена к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица в порядке, предусмотренном абз.3 п.2 ст.213.6. Закона о банкротстве, поскольку на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний ребенок Администрация городского округа Новокуйбышевск "Управление опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних". Заявитель представил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. Администрация городского округа Новокуйбышевск "Управление опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних" в судебное заседание не явилась, представила отзыв, ходатайствует о рассмотрении в отсутствии. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии Администрации городского округа Новокуйбышевск "Управление опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних", по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении последнего процедуру реализации имущества должника по следующим основаниям. В соответствии с частью 1

залоге у Банка ВТБ. Аналогичным образом, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства также может быть разрешен судом первой инстанции на основании ходатайства должника или финансового управляющего при представлении доказательств затрагивания прав несовершеннолетнего лица. Само по себе не привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле при отсутствии безусловных оснований полагать, что права ребенка будут нарушены, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. В своей жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, что нарушило его интересы и права, предусмотренные Конституцией РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду его несостоятельности исходя из следующего. Как следует из материалов дела, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 26.02., 04.03.2020, по результатом которого была оглашена резолютивная часть судебного акта о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации задолженности с указанием даты следующего судебного заседания по рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 17

с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средства в сумме 4 533 188,12 рублей, удовлетворение заявленных требований в полном объеме приведет к нарушению законных прав и имущественным интересов ФИО7 Следовательно, у заявителя могут быть законные основания претендовать на истребование в собственность ФИО2 только 1/2 в праве собственности на имущество, которое было ранее на него зарегистрировано, а впоследствии продано по договорам купли-продажи земельных участков и объектов незавершенного строительства от 14.04.2014 ФИО4 В оставшейся части требования являются незаконными и необоснованными. Ответчик, а также третьи лица ФИО4, законный представитель ФИО7, Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Определение суда от 24.12.2019 получено ФИО7 27.12.2019, Отделом по опеке и попечительству – 27.12.2019. Представитель ответчика ФИО13 о

постановления, но не опровергают их. Само по себе несогласие с судебным решением основанием к его отмене не является. Утверждение о том, что ФИО давал согласие на продажу жилого дома , правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку при жизни ФИО договор не оспаривал и прав на спорные жилые дома не заявлял. Ссылку на нарушение права несовершеннолетнего непривлечением к участию в деле представителя органа опеки и попечительства судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку права несовершеннолетнего в судебном заседании представляла его законный представитель – ФИО1 Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 января 2012 года по делу по иску ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о

с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Тарасов В.С., действующий на основании удостоверения № и ордера № исковые требования ФИО1 не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Службы семьи, демографического развития и защиты прав несовершеннолетних» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просила суд рассмотреть исковые требования ФИО1 без ее участия, оставив разрешение требований истца на усмотрение суда. Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката Тарасова В.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 30

судебного заседания, с учетом согласия истца и ее представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель органа опеки и попечительства, привлеченного судом к участию в деле в целях соблюдения прав несовершеннолетнего, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение по делу в интересах несовершеннолетнего. Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто

дочь Веру, тело дочери увезли в Нижний Новгород, где проживает старшая дочь, где и похоронили. Каких либо вещей ФИО4 она не забирала, таких вещей не было, долгов не оплачивала. Автомобиль, о котором в материалах дела имеются сведения, был продан дочерью (ФИО4), когда она переезжала в Мурманскую область, и на момент смерти данный автомобиль в собственности ФИО4 не находился. <данные изъяты>, представитель Комитета образования муниципального района «Хилокский район», орган опеки и попечительства, защиты прав несовершеннолетних, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 Соответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из дела следует 12 апреля 2012 г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный