ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.12.2017 по 06.12.2018 ФИО1 занимал должность генерального директора Общества, что подтверждается приказом от 01.12.2017 № 18/1, приказом от 06.12.2018 № 30/к, решением единственного участника от 06.12.2018. В обоснование требования истец ссылался на то, что ФИО1 заключил договоры на аренду автомобилей, кондиционеров, формы охранников с Предпринимателем, в связи с чем перечислил денежные средства в размере 3 545 360 рублей. Услуги по договорам не оказывались, приобретенное имущество у юридического лица отсутствует,
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что по состоянию на 01.01.2014 директором ФИО1 утверждено штатное расписание общества и введены штатные единицы: директор, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля; заместитель директора, количество штатных единиц – 0,5, тарифная ставка – 5 762 рубля. После получения уведомления управления об аннулировании удостоверения (впоследствии решением суда признанного незаконным) директор общества ФИО1 приказом от 15.04.2014 № 2 утвердил новое штатное расписание с увеличением штатных единиц по должности директор до одной штатной единицы с увеличением оклада до 10 952 рублей 38 копеек и увеличении штатных единиц по должности охранник . При этом
раздела 5 которой предусмотрена обязанность охранника по проверке ручной клади (сумок, пакетов, кейсов и т. д.), пунктом 7.6. раздела 7 - право охранника на проведение досмотра транспортных средств. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО «ОП «Вулкан - Русь» в нарушение положений статьи 22 Конституции РФ, статьи 12.1. Закона № 2487-1, Приказа № 960 разместило на объекте охраны инструкцию, не соответствующую типовым требованиям и нарушающую права и свободы граждан. В ее положениях вместо права охранника на проведение «осмотра» предусмотрено право «досмотра». Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ООО «ОП «Вулкан - Русь», что типовые требования не содержат запрета на включение в инструкцию дополнительных прав и обязанностей, а также на проведение досмотра имущества граждан и юридических лиц. Процедура досмотра, содержащая элементы принуждения и посягающая на личную неприкосновенность, должна быть безупречна с точки зрения ее правового урегулирования, ее проведение возможно только лицами, непосредственно уполномоченными законом. Закон № 2487-1 регулируя правоотношения в сфере
№ УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, являясь директором ЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/А на охрану объекта имущества собственника Зезевской; в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в должностной инструкции охранника, прилагаемой к договору, отсутствует раздел « права охранника », что является нарушением требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и оранной деятельности». Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового
ценностей, имущества, непосредственно находящихся на Объекте и на прилегающей к нему территории, а также поступающих на Объект в рамках деятельности Заказчика, а именно: -все оборудование для производства, кассовое, весовое, торговое, холодильное и подъемное оборудование; -инвентарь (посуда, вспомогательные принадлежности для пищевого производства, прочий инвентарь); -товары, поступающие на Объект для последующей реализации, а также любые товары, находящиеся на выкладке в торговом зале, на складских, в подсобных и прочих помещениях Объекта и др. Согласно разделу 2 « Права охранника » Инструкции об охране объекта, Охранник имеет право, в том числе задерживать граждан, выносящих имущество без соответствующих документов, а также лиц, подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений на охраняемом объекте, с составлением акта задержания (п.4). П. 3.1.4. Инструкции, при подозрении клиента Объекта в воровстве необходимо: подойти к клиенту, представиться, предложить открыть купленную продукцию с целью проведения проверки; в случае категорического отказа выполнить требования сотрудника охраны, предпринять все возможные действия для предотвращения ухода клиента, сообщить
от 19.10.2022, заключенного с АО "Завод "Электромаш"; не соответствии имеющейся должностной инструкции частного охранника, 10.10.2022 утвержденной исполнительным директором ООО ЧОП "Формула Безопасности ЕКБ" Бухмановым и согласованной директором ООО "Легион-строй" ФИО5 ФИО6 требованиям, утвержденным приказом Росгвардии № 419, а именно: в разделе I "Общие положения" отсутствуют установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов, в разделе II отсутствует раздел "Права" при этом в должностной инструкции имеется раздел " Права охранника ", в разделе II "Права" не содержится перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, предусмотренных ст. 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, не отражены действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи
