Федерации при условии соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П), Конституционный Суд подчеркнул, что отсутствие в оспоренных законоположениях какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства. IV. Конституционные основы уголовной юстиции 14. В Определении от 17 января 2013 года N 2-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание статей 50, 80 УК Российской Федерации и статей 396, 397 УПК Российской Федерации. Заявитель оспаривал положения части четвертой статьи 50 УК Российской Федерации, которые при замене исправительных работ, ранее назначенных осужденному в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием на основании статьи 80 того же Кодекса, предполагают возможность несоразмерного сокращения (один день лишения
полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации. Помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти. Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется действующим законодательством Российской Федерации о помиловании. На день издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1 «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно. Как правильно указано в обжалуемом решении, довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание ФИО1 как таковое, в смысле
на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, в пункте 5 резолютивной части, признано, что с момента
В соответствии с ч.4.1. ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии паспорта, трудовой книжки (у осужденного, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранено право на ведение работодателем трудовой книжки) и (или) пенсионного удостоверения в личном деле осужденного к аресту или лишению свободы, а равно паспорта у осужденного к принудительным работам, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства. По состоянию на текущую дату администрацией исправительного учреждения не предпринято никаких действий по замене осужденному и отбывающему наказание в данном учреждении ФИО2 паспорта гражданина РФ с истекшим сроком действия. Такое бездействие администрации уголовно-исполнительного учреждения нарушает права и законные интересы гражданина ФИО2 и
на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, в пункте 5 резолютивной части, признано, что с момента
заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 880870 руб. 25 коп., удержанных ответчиком из заработной платы осужденных на их содержание в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за 2009 год и 1 полугодие 2010 года, и подлежащих перечислению в доход федерального бюджета. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Кроме того, истец просит произвести замену ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония №24 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония
направлении ответчиком в Урюпинский городской суд Волгоградской области его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также разрешено судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Как установлено в судебном заседании 09.03.2021 года Скорикову Р.Ю. на личном приеме при
Не допускается прием ходатайства осужденного без указания им даты. Начальник отряда в установленном порядке докладывает ходатайство осужденного начальнику исправительного учреждения. Начальник исправительного учреждения на основании ходатайства осужденного поручает подготовку материалов начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными, начальнику отдела специального учета. Начальник отдела специального учета организует регистрацию ходатайства и проверку сроков наступления праваосужденного на обращение в суд. Начальник отдела по воспитательной работе с осужденными поручает подготовку характеристики на осужденного и справки о поощрениях и взысканиях начальнику отряда, в котором осужденный отбывает наказание. При обращении осужденного через администрацию исправительного учреждения с ходатайствами об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения (далее - ходатайства) администрацией исправительного учреждения осуществляются сбор и предоставление на заседание комиссии исправительного учреждения документов, характеризующих осужденного. На заседании комиссии в присутствии осужденного начальник отряда зачитывает характеристику на осужденного, согласованную с сотрудниками заинтересованных отделов и служб исправительного учреждения. В случае необходимости члены
