руководствуясь положениями статей 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 № ПА-19-р, суды сделали вывод о правомерном досрочном одностороннем расторжении ответчиком договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в связи с нарушением истцом его условий – невыполнение установленного договором планового количества рейсов за предыдущий месяц, влекущего нарушение прав пассажиров на качественное предоставление транспортных услуг. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом, положений части 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 135 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите
удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся действия норм гражданского законодательства во времени. Административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его права оспариваемым предписанием нормативного правового акта не нарушаются. В жалобе также указано, что принятие Положения привело к нарушению баланса интересов авиакомпаний и пассажиров -потребителей, поскольку установленный Правительством Российской Федерации способ возврата денежных средств (оплата денежными средствами пассажира будущих услуг перевозчика либо возврат неиспользованных на услуги перевозчика денежных средств по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете) в совокупности с отсутствием на день заключения договора воздушной перевозки пассажира 6 февраля 2020 г. отдельных случаев, предусмотренных статьей 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, существенно отличается от
обязательства невозможностью исполнения, соответствуют статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка и срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца в указанном ею аспекте. При разрешении данного дела, суд правильно исходил из того, что полномочия Правительства Российской Федерации на определение срока возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку не являются произвольными, как ошибочно утверждает административный истец в апелляционной жалобе, так как обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части и реализуются в целях обеспечения баланса интересов пассажиров , сохранения авиационной отрасли и обеспечения устойчивого развития экономики. Несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые подпункт «б» пункта 3, пункт 4, абзац первый пункта 6, абзац первый пункта 10 Положения, предусматривающие порядок и
на территории государств-членов ЕС. Согласно параграфу 5(с) статьи 6 Регламента № 2016/399 путем частичного отступления от параграфа 1 граждане третьих стран, которые не выполняют одно или несколько условий, установленньгх в параграфе 1, могут получить от государства-члена ЕС разрешение на въезд на его территорию по причинам гуманитарного характера, в национальных интересах или в силу международных обязательств. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что эксплуатанты воздушных судов не лишены права принимать необходимые меры по проверке действительности проездных документов (паспортов) пассажиров или иных разрешений на въезд в государства Евросоюза, контролировать наличие у них виз, а также проверять продолжительность пребывания пассажиров на территории государств-членов ЕС не более 90 дней в течение любого периода в 180 дней и принимать решения об одностороннем расторжении договора воздушной перевозки в отношении пассажиров, нарушивших это правило. Однако такой отказ от исполнения договора воздушной перевозки недопустим в отношении пассажиров - граждан третьих стран, являющихся членами семей граждан
актов Чувашской Республики и органа местного самоуправления, касающихся оснащения транспортного средства средствами спутниковой навигации, и др. На период осуществления деятельности по перевозке с 28.06.2012 по 27.05.2017 истцу Администрацией выдана карта маршрута № 51 «ул.Кадыкова – бульвар Юности» (л.д.40). 02.03.2017 Администрация направила в адрес истца уведомление №29/07-1092 о расторжении договора от 28.06.2012 №54 в одностороннем порядке (л.д.41-48), в связи с нарушениями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора, а именно, отсутствием мобильных электронных терминалов, позволяющих обеспечить реализацию права пассажиров на оплату проезда электронными средствами оплаты (пункт 1.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2013 № 566 «О картах для безналичной оплаты проезда на транспорте общего пользования на территории Чувашской Республики»), а также осуществление регулярных перевозок по маршруту по тарифу на перевозки пассажиров и багажа, выраженного в его занижении на два рубля при наличном расчете оплаты за проезд (несоответствие постановлению Администрации от 14.02.2017 №404). Считая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке направил уведомление о
необоснованно отказали в части приостановления производства по делу, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о времени судебного разбирательства. Кроме того, признание недействительным зарегистрированного права ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» на асфальтовое покрытие создает реальную угрозу возможности функционирования Пензенского автовокзала как имущественного комплекса и приводит к парализации пригородных, междугородных и межрегиональных автобусных перевозок, что в свою очередь, нарушает не только права заявителя жалобы, но и права пассажиров . В отзывах на кассационную жалобу ООО «Космея» и Министерство государственного имущества Пензенской области с доводами, изложенными в последней, не согласились по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и соответственно отзыва на нее. Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не
266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой по обращению гражданина на основании решения от 11.01.2022 № 4 проведена проверка исполнения обществом «Авиакомпания «Россия» требований воздушного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о защите прав пассажиров при выполнении перевозки воздушным транспортом, о защите прав и интересов несовершеннолетних детей. В постановлении Пермского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 указано, что общество «Авиакомпания «Россия» нарушило права пассажиров на оказание услуг, соответствующих требованиям действующего законодательства. Так, 02.01.2022 в 22.00 (время местное) по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г. Перми (Большое Савино), а также позднего прибытия воздушного судна произошла задержка рейса FV5991 по маршруту Пермь-Хургада. Фактическое время задержки составило 12 часов 27 минут. В нарушение статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства
маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях на территории Чувашской Республики. Пунктом 1.1 Постановления от 31 декабря 2013 года № 566 предусмотрено, что перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях на территории Чувашской Республики в соответствии с Законом Чувашской Республики «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике» обеспечить реализацию права пассажиров на оплату проезда электронными средствами оплаты. Пунктом 2 Постановления от 31 декабря 2013 года № 566 утверждены Правила реализации и использования карт для безналичной оплаты проезда на автомобильном транспорте общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях на территории Чувашской Республики (далее также Правила). Пунктом 4 Постановления от 31 декабря 2013 года № 566 Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики поручено определить в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченного
