с целью воспрепятствования судопроизводству по делу. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, не установлено. Ссылка подсудимого в суде апелляционной инстанции о готовности родственников предоставить ему место жительства ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах имелись основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствовали основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом сведения, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду. Довод о нарушении права подсудимого на защиту при заявлении прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты сообщила суду свою позицию по заявленному ходатайству, при этом не высказывалось просьб об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения, об оглашении каких-либо документов. Вопросы виновности, наличия процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу выходят за пределы компетенции суда, разрешающего ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления техническая описка
иного субъекта предпринимательской деятельности. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, - мотивированные тем, что в Южноуральском городском суде рассматривается уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего руководителя открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; рассмотрение данного уголовного дела также отложено судом общей юрисдикции на 28.09.2010 для реализации права подсудимого на последнее слово и вынесение судебного акта. Ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворены судом апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности направления запроса в Южноуральский городской суд в целях получения копии обвинительного заключения в отношении ФИО7 Руководствуясь частью 1 статьи 70, статьями 184, 185, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской
воспрепятствования судопроизводству по делу. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Гасанова В.Г. под стражей, не установлено. Ссылка подсудимого в суде апелляционной инстанции о готовности родственников предоставить ему место жительства ничем не подтверждена. При таких обстоятельствах имелись основания для продления срока содержания Гасанова В.Г. под стражей и отсутствовали основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом сведения, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду. Довод о нарушении права подсудимого на защиту при заявлении прокурором ходатайства о продлении срока содержания под стражей несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты сообщила суду свою позицию по заявленному ходатайству, при этом не высказывалось просьб об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения, об оглашении каких-либо документов. Вопросы виновности, наличия процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу выходят за пределы компетенции суда, разрешающего ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления техническая описка
на предварительном следствии. Подтверждает свое личное участие во всех следственных действиях, проводимых с подсудимым, а также и на очной ставке. Утверждает, что потерпевшая ФИО1, мать подсудимого, заявляя о непроведении очной ставки, руководствуется материнскими мотивом, а сам подсудимый строит таким образом, свою защиту, желая уйти от уголовной ответственности. В судебном заседании суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. в судебном заседании установлено нарушение права подсудимого на защиту при предъявлении обвинения и на протяжении всего предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. Защитник Воронин В.И. полагал необходимым возвратить дело прокурору в связи с явным нарушением права подсудимого на защиту, о чем категорически утверждает подсудимый, заявляя об отсутствии на всех следственных действиях защитника Л., а также о непроведении очной ставки с потерпевшей. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которой оснований не имеется. Подсудимый
с находящимися внутри денежными средствами в размере 3641 рубль. Изложенные доказательства подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Показания же, данные потерпевшей в судебном заседании, другими доказательствами не подтверждаются. При наличии сомнений в происхождении денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, судом не предпринято мер к вызову в судебное заседание работодателя потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, прокурор считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом допущено нарушение права подсудимого на защиту. Ходатайство защитника Устюговой о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано установлением иных обстоятельств хищения денежных средств, применением наряду с молотком ножа подсудимым ФИО2 в ходе совершения преступления. При этом сам подсудимый отрицал факт хищения денежных средств в размере 3641 рубль из ящика, что отражено в обжалуемом постановлении суда. Изложенное свидетельствует о занятии защитником позиции вопреки воле доверителя, что является безусловным нарушением права подсудимого ФИО2 на защиту. В связи с чем, просит постановление отменить,
данные им в ходе предварительного следствия. Также считает, что суд, решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, не вынес постановление о прекращении особого порядке судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В возражении на апелляционную жалобу защитник Демагин А.М. указывает, что государственный обвинитель в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в общем порядке привело бы к ущемлению права подсудимого ФИО1 на применение ч.7 ст.316 УПК РФ в части назначения наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления
