работы, что было бы невозможно в отсутствие технической документации. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального права (пункта 2 статьи 464 ГК РФ), поскольку в силу данной нормы неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара. При отсутствии документации покупатель имел право назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее не представления в установленный срок имел возможность отказаться от товара либо принять его на ответственное хранение, в то время как поставщик указанных действий не произвел. Заявитель обращает внимание на то, что общество получило в полном объеме денежные средства от конечного заказчика за поставленное заводом оборудование; условиями договорапоставки не предусмотрена возможность отказа от оплаты поставленного товара при отсутствии документации. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения
существенное нарушение судами норм материального права. В остальной части судебные акты не обжалуются. В отзыве на жалобу общество «Святогор» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представители общества «Святогор» в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения о купле-продаже применяются к договорупоставки товара, если иное не предусмотрено
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу товара в согласованном сторонами размере либо возврата денежных средств, пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отклоняя довод завода о пропуске обществом срока исковой давности, судебные инстанции указали, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику. В связи с этим течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договорапоставки (06.08.2021) и к моменту подачи обществом иска данный срок не истек. Между тем вывод судов о соблюдении обществом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд не соответствует положениям гражданского законодательства и сложившейся арбитражной судебной практике. При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности. Исковой давностью признается срок
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Права покупателя по договору поставки в случае недопоставки товаров поставщиком закреплены в статье 520 ГК РФ, согласно которой в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора. Понесенные
части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из искового заявления, задолженность в размере 7 936 343 рублей 33 копеек возникла на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.04.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», в результате условий которого ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 права покупателя по договору поставки от 01.12.2017, заключенного между ООО «Деметра» и ИП ФИО4 Впоследствии ИП ФИО3 и ООО «Деметра» заключили соглашение о новации, согласно условий которого, стороны договорились о прекращении указанного обязательства должника по договору поставки и замене его на заемное обязательство, по условиям которого должник обязуется возвратить ИП ФИО3 15 000 000 рублей в срок до 10.08.2018, а за пользование заемными средствами уплатить проценты в размере 66% годовых. Поскольку ООО «Деметра» своих обязательств не исполнило,
№ 544, в качестве приложения был приложен договор цессии. Указанная претензия содержала и уведомление о проведении экспертизы 31.07.2019 и необходимости явки представителя ООО «ПК ЭСПИАЙ». Вместе с тем, ООО «ПК ЭСПИАЙ» явку уполномоченного представителя не обеспечило, предъявленную ООО «СПО Огнещит» претензию посчитало необоснованной. При этом, каких-либо возражений относительно перемены лица в обязательстве со стороны ООО «ПК ЭСПИАЙ» не поступало. Судом также учтено, что признание договора цессии недействительным приведет к невозможности восстановления нарушенного права покупателя по договору поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с учетом ликвидации ООО «Алюсиб». При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно
что для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неоднократного взыскания штрафа не имеется оснований. Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что если при приемке Имущества были обнаружены неустранимые дефекты, исключающие нормальную эксплуатацию Имущества, Лизингодатель обязан в письменной форме поставить об этом в известность Продавца с указанием обнаруженных недостатков. Риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения Имущества переходит к Лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи. Таким образом, ответчик, получив права покупателя по договору поставки вправе защищать свои нарушенные права способом, предусмотренным положением ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать
со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров уступки права требования (цессии) хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Таким образом, заключенный между ООО «ММК» (цессионарием) и ООО «УЗМТМ» (цедентом) договор уступки прав требования № 1-юр от 21.04.2021 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом приобретены права покупателя по договору поставки от 06.03.2019 № 106/03. Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара, равно как и полного возврата перечисленных ему денежных средств по договору от 06.03.2019 № 106/03, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 895 000 руб. является обоснованным. Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом
законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ... между ООО «ММК-Оренбург» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ООО «ПромСервси» суммы в размере ... на основании договора поставки от ... Таким образом, права покупателя по договору поставки от ... перешли к ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
42-ТД от 30.01.2018 г. истец потребовал от соответчика возврата денежных средств в сумме 2 051 366 рублей 30 коп., составляющих стоимость непоставленного товара по Договору. По условиям договора поставки № от 05.06.2017 г. за просрочку поставки товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара по ценам, установленным соответствующей спецификацией. Права покупателя по договору поставки № от 05.06.2017 г. перешли к ООО «ТД ЗИТ» 05.09.2017 г., следовательно, ООО «ТД ЗИТ» имеет право требовать от ООО «УралЮжТорг» оплаты пени за просрочку поставки товара с 06.09.2017 г. Претензией № 42-ТД от 30.01.2018 г. истец потребовал от ответчика так же оплаты пени за просрочку поставки товара. За период с 06.09.2017 г. по 01.02.2018 г. сумма пени по договору составляет 303 602 рубля 21коп. До настоящего времени со стороны ООО «ЮралЮжТорг»
передачу каких-либо прав по договору другому лицу. Дополнительных соглашений о замене стороны не заключалось. Истец не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Изменение субъектного состава договора поставки подлежит согласованию с истцом. Заключение договора цессии противоречит положениям договора поставки от ДД.ММ.ГГ. Договор цессии содержит ссылку на договор поставки, следовательно, ФИО1 знал об ограничениях полномочий юридического лица. В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии является недействительным. Н. имело право уступить права покупателя по договору поставки при соблюдении условий п. 9.1 договора поставки. Однако по договору цессии передано право требования по взысканию неосновательного обогащения по договору поставки. Договор поставки считается действующим до получения одной из сторон уведомления о расторжении договора. Таким образом, до расторжения договора поставки могут быть уступлены только обязательства по договору поставки, а не право на взыскание неосновательного обогащения. Не соответствие передаваемых требований по договору цессии обязательствам по договору поставки является нарушением гражданского законодательства при уступке
оборудования **** от **** На поступившее обращение Селиверстову дан ответ, в котором разъяснено, что возникшие правоотношения не накладывают на компанию «Юлмарт» каких-либо обязательств, продавец не может отвечать за действия сотрудников ООО «Инотех», которое продало ресивер Селиверстову. Заключенный между ними договор является самостоятельным договором розничной купли-продажи, стороной которого ответчик не является. Данные правоотношения регулируются между Селиверстовым и ООО «Инотех» Законом «О защите прав потребителей». Заявление истца относительно того, что к ему перешли все права покупателя по договору поставки , заключенному между ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Инотех», ошибочны, поскольку договор купли-продажи не является основанием перехода прав требования по смыслу ст.ст. 388, 398 ГК РФ, на правоотношения, возникшие между двумя юридическими лицами, не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей (при уступке прав физическому лицу переходят права юридического лица). В связи с этим истцу рекомендовано обратиться к ООО «Инотех». Представитель третьего лица ООО «Инотех», извещенный судом о времени и месте
