Права покупателя при поставке некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установлено судами, 11.02.2019 обществом «Приоритет Трейд» (поставщик) и обществом «Восток» (покупатель) заключен договор поставки товара № 41; в связи с недополучением урожая, покупатель 04.02.2020 направил поставщику претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 142 950 руб. и понесенные на проведение исследований семян расходы в сумме 14 303 руб., а также заявил отказ от исполнения договора в части оставшегося некачественного товара , потребовав забрать этот товар. Поскольку названные требования обществом «Приоритет Трейд» не исполнены, общество «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что поставленный поставщиком

к взысканию денежных, предусмотренных к выплате в третий этап и выплата поставлена в зависимость от наличия акта ввода объекта в эксплуатацию и акта сдачи-приемки услуг. Поскольку указанные акты представлены в материалы, направлены ответчику по электронной почте и приняты последним без замечаний, требование истца о взыскании 200000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о некачественности товара не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Права покупателя при поставке некачественного товара определены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализация прав, за исключением отказа от договора, не влияет на обязанность покупателя по оплате товара. Ответчик в отзыве ссылается на свое право потребовать безвозмездного устранения недостатков оборудования, следовательно, оснований для отказа от оплаты товара у ответчика не имеется. За просрочку оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89800 руб. за период с 03.08.2018г. по 25.10.2019г. (п. 9.5 договора, ст. 330, 331 Гражданского

договора предусмотрены п. 8.2 договора. Ответственность сторон установлена разделом 9 договора. Акт приема-передачи к договору подписан истцом 15.09.2013, передан по товарной накладной от 12.09.2013г. Копии приобщены к материалам дела. Факт оплаты стоимости товара в размере 4 076 400 руб. сторонами не оспаривается, подтвержден платежным поручением № 14381 от 30.10.2013. Приемка товара осуществлена истцом без проведения предварительной проверки качества, в соответствии с п.7.8 договора. Последствия поставки некачественного товара предусмотрены п. 7.9 договора поставки. Права покупателя при поставке некачественного товара предусмотрены п. п. 7.10, 7.11 договора поставки. При проверке качества товара в установленный договором срок (60 рабочих дней) истцом выявлено ряд нарушений, о чем составлен акт осмотра от 29.10.2013, сделан вывод о том, что бульдозер собран из бывших в употреблении узлов и агрегатов, отреставрирован и окрашен. С учетом выявленных недостатков истцом в адрес ответчика 15.11.2013 направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. Сторонами 03.12.2013 составлен совместный акт осмотра с указанием перечня недостатков

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска суд верно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины (7 565 руб.) и за проведение судебной экспертизы (35 000 руб.) на ООО "МТК Росберг Центр". Довод заявителя жалобы о том, что отношения по договору купли- продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", является верным, однако, положения, закрепляющие права покупателя при поставке некачественного товара , содержатся в ГК РФ, чем и мотивированы судебные акты. Ссылка ООО "МТК Росберг Центр" на то, что в акте экспертизы товара ООО "Бюро Научно-производственного предприятия Контакт" № ЭК-200302 от 25.11.2020 имеются недостатки и противоречия, подлежит отклонению как необоснованная. Судебная экспертиза детально подтвердила результаты внесудебной экспертизы. Суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судами дана оценка заключению эксперта в совокупности с