Права потерпевшего в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты, только если потерпевший находился у них на иждивении. Суд указал, что отец К. не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции , указав следующее. Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется

отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку спорные условия упомянутого договора не нарушают ее права, как потребителя. К участию в деле об административном правонарушении, допущенном обществом, в качестве потерпевшей ее не привлекали, а при отсутствии потерпевшего, по мнению ФИО1, отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения. При этом ФИО1 считает незаконным определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу, поскольку рассмотрев дело об административном правонарушении без ее участия, она была лишена возможности приводить свои возражения об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления административного органа. Отклоняя доводы, приводимые ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие со стороны ФИО1, как потребителя, возражений против заключения упомянутого договора с установленными нарушениями не влияет на квалификацию

Рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности общества. При этом общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении его к административной ответственности; общество не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении. Обществом не приведено мотивированного обоснования того, что решением суда первой инстанции затрагиваются непосредственно его права и обязанности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя указанные

осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным. При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции , поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию. Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных

судом апелляционной инстанцией не выполнено процессуальное требование о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушено конституционное право потерпевшего на судебную защиту. При этом восстановление прав ООО «ЛесСнабИнвест» в деле о банкротстве № А07-12078/2020 не отменяет и не может отменять права потерпевшего в деле об административном правонарушении, в связи чем сделанные апелляционным судом выводы не могли быть положены в основу прекращения производства по апелляционной жалобе потерпевшего. В отзыве на кассационную жалобу управление возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи

потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ. Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 постановления № 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Вместе с тем как суд первой инстанции, так и в последующем суд апелляционной инстанции указали, что компании Jacobs и Nestle административном органом потерпевшими не признавались, что ими не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. При этом рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное разъяснение применимо и к делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что процессуальное положение иностранных компаний