Права потребителей досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона). Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА. Вопрос 2. При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным? В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой

установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2,11,12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе

2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо

16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе

досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации устранил некоторые коллизии в утвержденных им 18 марта 2020 года "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а на некоторые из вопросов даны ответы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства". Так, в преамбуле Президиум указал, что нормы об обязательном досудебном порядке относятся к процессуальным нормам, в связи с чем к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных

если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона № 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию. Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из

исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 1 января 2023 года. Между тем, согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) установлен и утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663. Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей включен в данный Перечень (пункт 22). Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что по общему правилу, закрепленному в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям для потребителя не установлен, и названный закон оставляет на усмотрения гражданина решение вопроса о предъявлении претензии продавцу, либо сразу обратиться в суд. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в строке доходы Беркевич отразил доход в размере 2500 рублей, указанная сумма является штрафом за нарушение установленного Законом «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя полученной ФИО1 от ПАО «Совкомбанк». В связи с получением данного дохода, истец исчислил в декларации сумму налога на доходы физических лиц в размере 325 рублей. Считает доводы истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. (л.д.11-12). Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банки выдают физическим лицам справки по операциям, счетам и вкладам

000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей, а всего 79 003 рубля 97 копеек, штраф в размере 15 000 рублей. Письмом исх.№ ответчик сообщил истцу о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемого дохода в сумме 9 091 рубль 00 копеек. Истец полагает, что перечисленные ей ООО «Зетта Страхование» на основании вступившего в законную силу судебного постановления суммы компенсации морального вреда, штрафа за нарушение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя и возмещения судебных расходов выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ все виды установленных законодательством компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Истец полагает, что у ответчика не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд, прося обязать ответчика исключить

оплате услуг представителя 3 ООО руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» отказал. Взыскал с ПАО КБ «УБРиР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 об отказе от услуг «Универсальный» не заявлял, претензия, направленная в банк, содержит ссылки только на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», досудебный порядок разрешения спора при отказе от договора обязателен для сторон. Полагает неверным вывод суда о том, что при отказе истца от услуг ответчика последний обязан возвратить стоимость неиспользованной части услуги в полном объеме, поскольку он противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что истец не заявлял требований об отказе от услуг, не ссылался на основания, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем,

всего взыскать <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности исключить отдельные виды дохода из налогооблагаемой базы и выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что во исполнение решения суда ООО «<данные изъяты>» выплатило ему сумму штрафа за нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Информационным письмом ответчик уведомил его о необходимости подать декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 г. с указанной суммы. Одновременно в его адрес направлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 г., в которой эта сумма указана в качестве подлежащего налогообложению дохода, исчисленный из данной налоговой базы налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. Полагает, что перечисленная обществом на основании вступившего в