основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о том, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, не представил необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя , установленные законодательством о защите прав потребителей. Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса. Частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права
жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение. Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов, оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение обществом части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в пункты 3.1.2., 3.1.4, 3.1.3, 5.2 и 5.4 предварительного договора от 17.07.2014 № 377И-ЛГ-3 условий, ущемляющих права потребителя . Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что действия общества по включению в договор спорных условий не ущемляет установленные законом права потребителя, и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», статей 10, 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя , а именно: превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита. По данному факту в отношении заявителя вынесено постановление от 06.02.2018 № 25/40 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
домов, общество в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве дома от 16.10.2018 № 114/739/1298 и от 31.10.2018 № АМЗ/773/486, которые зарегистрированы в Росреестре 08.11.2018 и 11.12.2018 соответственно. Установив, что в указанные договоры обществом были включены условия, ущемляющие права потребителя , установленные законодательством о защите прав потребителей, административный орган вынес постановления от 14.02.2019 № 78-00-03/24-0219-19 и № 78-00-03/24-0220-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения по каждому постановлению. Также обществу были выданы представления от 14.02.2019 № 78-00-03/26-0193-19 и № 78-00-03/26-0194-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Так, по мнению административного органа, в указанные договоры участия в долевом строительстве дома
Банку СОЮЗ (АО), Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, Заявление-оферта о предоставлении Банком СОЮЗ (АО) потребительского кредита. В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки, из содержания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче в залог Банку «Союз» (АО) от 08.12.2016 № 01/0240/16-АК/70 (далее - договор потребительского кредита на покупку транспортного средства), состоящего из индивидуальных и общих условий, установлен факт включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя , выразившиеся в следующем. 1. Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита на покупку транспортного средства исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства осуществляется путем пополнения счета в безналичном порядке перечислением из иной кредитной организации. При этом заемщику известно, что денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней, а так же что иная кредитная организация может взимать комиссию перевод денежных средств. В случае оплаты кредита в иной
обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - условие о расторжении договора в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем шесть месяцев соответствует порядку прекращения обязательств, предусмотренному статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, включено в договор по усмотрению сторон, не ущемляет права потребителя ; - включение в договор срочного банковского вклада условия о праве Банка на списание денежных средств со счета (на условиях заранее данного акцепта) не ущемляет установленные законом права потребителя и является дополнительной гарантией кредитора, позволяющей при наличии денежных средств на счете осуществить их списание в погашение просроченной задолженности заемщика. Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.
кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с этим заявитель считает, что пункт 5.3.8 Правил предоставления кредита в форме овердрафта, предоставляющий банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя ; - положения пункта 5.4.2.2 Правил предоставления потребительского кредита, не лишают и не могут лишить заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления, белее короткий срок уведомления о досрочном погашении установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В связи с этим заявитель считает, что пункт 5.3.8 Правил предоставления кредита в форме овердрафта, предоставляющий банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя ; - положения пункта 5.4.2 Правил предоставления потребительского кредита, не лишают и не могут лишить заемщиков права осуществлять досрочное погашение без предварительного уведомления, белее короткий срок уведомления о досрочном погашении установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
11587/Ж-2020 от 11.11.2020) Управлением вынесено определение от 11.12.2020 № 12/145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования Управление установило, что между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 с целью приобретения транспортного средства HUNDAI Tucson по договору купли-продажи с ООО «Пегас». Управление пришло к выводу о том. что Общество включило в договор потребительского кредита от 13.09.2020 № 20-0006-1с-006298 условия, ущемляющие права потребителя , а именно: 1) в нарушение части 7 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.20136 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в разработанной типовой форме Анкеты заявки на автокредит и в Анкете заявки на автокредит от 13.09.2020 № 949788 ПАО «Балтинвестбанк» не обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, поскольку подпись заемщика предусмотрена только в разделах, выражающих согласие/не согласие в части включения в сумму
«Много мебели», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ООО «ГринПлюс» были вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В результате проведения административного расследования в отношении ООО «ГринПлюс» на основании заявления гражданки ФИО4, установлено, что ООО «ГринПлюс», осуществляя деятельность по реализации непродовольственных товаров в салоне «Много мебели», расположенном по адресу: <адрес>, допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя , установленные законодательством о защите прав потребителей. В договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ГринПлюс» и гр. ФИО4 включило условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: условие п. 2.4. Договора поставки мебели «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты соответственно увеличивается срок окончания работ» противоречит ст. 16. Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
