Москвы от 19.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-11485/13 по иску общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов к закрытому акционерному обществу «СОКОРОС» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к общероссийской общественной организации физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» о признании права собственности, по встречному иску общероссийской общественной организации физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» к общественной региональной организации Московская Федерация профсоюзов о признании права собственности в силу приобретательной давности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления
о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды. Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.08.2018 отказал в иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019, отменил решение от 07.08.2018 и удовлетворил иск. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции; Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» (далее – Организация), не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
Республики Крым и Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд сделал вывод о том, что Союз потребительских обществ является общественной организацией, поэтому в силу пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», имущество такой общественной организации Украины, находящееся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым, которой вправе распоряжаться Совет министров Республики Крым. Союз потребительских обществ обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. При рассмотрении дела в апелляционном суде было установлено, что Совет министров Республики Крым 28.04.2015 принял распоряжение от 28.04.2015 № 369-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 602-р», которым исключил пункт 8 распоряжения от № 602-р, касающийся передачи спорного имущества Организации профсоюзов . Однако апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные
в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - корпус № 4 общей площадью 1938,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»; об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи от 07.08.2019 № 74:38:0000000:11918-74/038/2019-1 о государственной регистрации права Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее - санаторий), общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее - ФПЧО), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства заявителя. Прокуратура РД заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи иска, мотивированное тем, что в связи с обращением гражданки ФИО5 (телеграмма от 24.11.06) о незаконности распоряжения Правительства РД от 07.05.2003 № 148-р, ущемляющего права профсоюзов , ГП «Дворец культуры» и русскоязычного населения прокуратурой республики в порядке ст.23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» был внесен в Правительство РД протест от 29.11.2006 № 7/2-10-2006. По получению отклоняющего ответа Правительства РД от 06.02.2007 №14-11 прокуратура РД направило в Советский районный суд г. Махачкалы исковое заявление от 01.03.2007 № 7/1-2.2007. В принятии данного иска определением указанного суда от 12.03.2007 отказано по ст. 134 ГПК РФ письмом от 14.03.2007 оно возвращено, после чего прокуратура
исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом. В данном случае такая взаимосвязь отсутствует. Из изложенного следует, что само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки доводам апеллянта, ранее рассмотренный коллективный трудовой спор с участием профсоюза, на который ссылается заявитель, и широкие права профсоюзов в разрешении таких споров, по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание в настоящем деле. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доводы и документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда
отметить, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки доводам Заявителя, ранее рассмотренный судом общей юрисдикции трудовой спор, на который ссылается Заявитель, и широкие права профсоюзов в разрешении таких споров по изложенным выше основаниям обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в настоящем деле. Таким образом, заявитель в данном случае не является лицом, участвующим в деле. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача заявлений лицом, не участвующим в деле. В соответствии с ч.4 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. На основании изложенного
отметить, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки доводам Заявителя, ранее рассмотренный судом общей юрисдикции трудовой спор, на который ссылается Заявитель, и широкие права профсоюзов в разрешении таких споров по изложенным выше основаниям обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в настоящем деле. Таким образом, заявитель в данном случае не является лицом, участвующим в деле. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача заявлений лицом, не участвующим в деле. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не
отметить, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки доводам Заявителя, ранее рассмотренный судом общей юрисдикции трудовой спор, на который ссылается Заявитель, и широкие права профсоюзов в разрешении таких споров по изложенным выше основаниям обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в настоящем деле. Таким образом, заявитель в данном случае не является лицом, участвующим в деле. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача заявлений лицом, не участвующим в деле. Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о пересмотре судебных актов в иных арбитражных делах. В соответствии с ч.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на
профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. Территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района. Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий (ст. 4 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"). На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют
заявлением ППО СОЦПРОФ ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ссылается на статью 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах), в соответствии с которой гарантируется судебная защита прав профсоюзов. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации. Между тем, в статьях 11-23 вышеуказанного Закона о профсоюзах, в которых перечислены основные права профсоюзов , нет указания на право профсоюзов по оспариванию нормативного правового акта в интересах членов профсоюза. В силу статьи 23 Закона о профсоюзах, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Однако поданное административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов не относится к трудовому спору. Таким образом, Закон о профсоюзах,
