судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание, что земельный участок передан предпринимателю в безвозмездное пользование исключительно для дальнейшего распоряжения им путем представления в возмездное пользование, суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено право ссудополучателя распоряжаться имуществом, переданным в безвозмездное пользование, и с согласия ссудодателя, а потому признал заключенный между сторонами договор аренды недействительным на основании статьи 168, пункта 3 статьи 264, статьи 615, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Упоминание судом кассационной инстанции договора безвозмездного пользования во взаимосвязи с оспариваемой сделкой не свидетельствует о нарушении судом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого постановления не
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Как установлено судами, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель ) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга от 01.11.2004 № 64960105 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество – отдельно стоящие нежилые здания литер А, Б, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 1103,6 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 66 АВ 295882, от 12.11.2008 66АГ 451315). Согласно пункту 6.1. договора
с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска предпринимателя. Окружной суд исходил из следующего: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес» (далее – Общество, ссудодатель) и государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Управление, ссудополучатель ) 04.08.2017 заключили договор о передаче в безвозмездное пользование земельного участка площадью 4326 кв.м с кадастровым номером 16:50:060627:91 для строительства школы на 1224 мест на срок до 31.10.2017; поскольку по истечении срока действия договора от 04.08.2017 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ссудополучатель продолжил использование спорного земельного участка
осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения министерства и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (четырехкомнатную квартиру) и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией. Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт. Из договора также не следует, что на учреждение возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а
нести все расходы в связи с его эксплуатацией, своевременно за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий. 07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность в том числе здание магазина, общей площадью 168,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан не нарушать права ссудополучателя Балахтинского ПОСПО по пользованию имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 02.08.1999. 20.01.2009 между Балахтинским ПОСПО (ссудодатель) в лице председателя ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю часть нежилых помещений общей площадью 168,7 кв.м, в том числе торговой площадью 57 кв.м, складские помещения площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. По
для компенсации Предпринимателю затрат капитального характера является отчуждение имущества. Условиям пунктов 2.2 и 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2002) предусматривают предупреждение ссудополучателя о проведении торгов о продаже имущества. Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств отказа Предпринимателя от договора, ни его предупреждения о проведении торгов (выставлении имущества на продажу). С учетом изложенного суд округа счел верным вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора от 01.03.2001 № 99 в части права ссудополучателя (истца) требовать исполнения обязанности ответчика по компенсации затрат на имущество до момента продажи имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, о наличии права требования возмещения стоимости произведенных улучшений (затрат капитального характера)
в настоящее время. Кроме того, из материалов дела следует, что 15.01.2002 между Комитетом по управлению имуществом и муниципальными предприятиями администрации г.Дальнегорска (ссудодатель) и МУП ЖКХ (ссудополучатель) заключен договор №20 о передаче муниципального имущества (согласно приложениям к договору) на праве безвозмездного пользования на срок с 15.01.2002 на три года. Имущество передано ссудополучателю на основании акта приема-передачи от 15.01.2002. Учитывая, что в перечне прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации, определенных в ст. 131 ГК РФ, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы, ст.4 ФЗ о регистрации не содержит указания на регистрацию безвозмездного пользования как ограничения (обременения) прав собственника имущества, договор передачи объекта недвижимости в безвозмездное пользование, возникшее в связи с этим у ссудополучателя право временного безвозмездного пользования таким объектом и временное обременение права собственности на объект недвижимости не подлежат государственной регистрации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось у предприятия в безвозмездном
