или встречных требований. Следовательно, право на защиту против иска, предъявленного обществом «Рубеж», ответчик мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу, либо предъявления требований о признании недействительными положений договора простого товарищества. В кассационной жалобе общество «Транспортные системы и технологии» ссылается на то, что оно не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в результате чего оказались нарушенными конституционные принципы о равноправии и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения против заявленных истцом требований. В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражномупроцессу принципа диспозитивности на лиц,
принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено. Извещение о судебном процессе в иностранном суде является
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела штатное расписание, заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик, своевременно представивший Отзыв на исковое заявление, был лишен права на представление своей позиции в суде, а также представление дополнительных доказательств, что является нарушением ст.41 АПК РФ, предусматривающей права сторон в арбитражном процессе . Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уведомлениях №№ 565-569 от 31.07.2017 указано, что они вручены директору ФИО2 Однако, такого лица в штате ИП ФИО1 никогда не было, кому вручены уведомления не известно. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорных рекламных конструкций
решения. Ни одно из указанных оснований материалами дела не подтверждено, более того, сам заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какое-то конкретное основание, предусмотренное ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которое позволило бы суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, в этой части требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Ответчик ссылается на обстоятельства, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Права сторон в арбитражном процессе перечислены в ч. 1 ст. 41 АПК РФ. При этом частью второй указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик отзыв на исковое заявление с доказательствами своих возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявил. Рассмотрев дело по представленным доказательствам, установив все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, суд
обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предприятием не представлены в материалы дела доказательства наличия в его действиях смягчающих обстоятельств и не заявлено ходатайства об их применении при назначении наказания. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что по своему характеру, нарушение, допущенное Предприятием, приводит к нарушению сроков рассмотрения дел арбитражным судом, установленных в соответствующих статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае - пунктом 1 статьи 215 (два месяца), и соответственно нарушает права сторон в арбитражном процессе на своевременное рассмотрение дела, а также препятствует в выполнении задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд располагает сведениями о факте нарушения Предприятием п. 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, установленном в решении Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2008 по делу № А31-2320/2008-12 (листы дела ). Совокупность приведенных обстоятельств дает основания суду для наложения на ФГУП «Почта России» штрафа
судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании 19.10.2007г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Проминвест» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: ФИО1- зам. начальника отдела по доверенности № 62 от 04.09.07; Права сторон в арбитражном процессе разъяснены. Ходатайств, заявлений не поступало. Отводов составу суда не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе № 1607 от 07.09.2005г. об отказе в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг ООО «ЛК «Проминвест» Заинтересованное лицо требования
право по заданию Департамента осуществить поставку песка в объеме 77106,7 куб.м. и осуществить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке с кадастровым номером № (Юго-Западная промзона, г. Нефтеюганска). Не согласившись с постановлением от (дата), должностное лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заключение мирового соглашение не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны в арбитражном процессе . Кроме того, считает, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку мировые соглашения, подписанные (дата) не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде. УФАС по ХМАО – Югре не доказано, что подписанные мировые соглашения привели к ограничению конкуренции, поскольку она указания о начале выполнения работ в отсутствие утвержденных мировых соглашений не давала, о начале выполнения работ не знала, обязанности директора исполняла до (дата), при этом работы выполнялись в феврале – марте 2018
