дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. Между тем суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 02.07.2013 и от 05.09.2013, а также из протокола суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, ИП ФИО1 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле сурдопереводчика из РОО «Объединение Переводчиков жестового языка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с указанием на то, что истец является инвалидом по слуху, о чем представлена справка об инвалидности от 24.03.2003 серии МСЭ-014 № 943762 и рассмотрение дела в отсутствие сурдопереводчика может поставить истца в затруднительное
направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая выводы судов о неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств, предприниматель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства наличия у него исключительного права и его нарушения действиями ответчика. Истец также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференцсвязи, назначении экспертизы, об истребовании доказательств. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все обстоятельства дела при разрешении заявленных истцом ходатайств. Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 удовлетворено поданное 14.05.2014 ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле сурдопереводчика – представителя Региональной общественной организации «Объединения переводчиков жестового языка». В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Ответчик надлежащим образом извещенный о
мнению истца, им были представлены надлежащие доказательства наличия у него исключительного права и его нарушения действиями ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о вызове в качестве свидетеля, об истребований доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что ему неправомерно были возвращены документы из дела, о возвращении которых он не ходатайствовал. В отзыве на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2013 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 ответчик возражает против доводов кассационной жалобы. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все обстоятельства дела при разрешении заявленного истцом ходатайства об обеспечении доказательств, а истребуемая истцом мера обеспечения доказательств противоречит статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 удовлетворено поданное 21.04.2014 ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле сурдопереводчика – представителя Региональной общественной организации «Объединения переводчиков жестового языка». Ответчик надлежащим
Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Салимзянов И.Ш.) от 14.10.2013 по делу № А65–12993/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) от 07.03.2014 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Казань» (пр. Ямашева, 36, 303, г. Казань, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (паспорт); сурдопереводчика ФИО2, удостоверение переводчика жестового языка (сурдопереводчика) от 01.09.2011; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,
исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО14, номер в реестре нотариуса 3-2771 недействительным в части признания права собственности за ФИО3 на 1/6 долю жилого дома по адресу <адрес>; признать государственную регистрацию права долевой собственности ФИО3 на ? долю указанного жилого дома, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № недействительной в части регистрации права собственности за ФИО3 на 1/6 долю спорного жилого дома; признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю жилого дома по адресу <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю указанного жилого дома. Истец ФИО5 через сурдопереводчика ФИО4, и его представитель по доверенности ФИО15 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 иск не признали, при этом ответчик ФИО3 пояснил, что он является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни матери в принадлежащей ей 1/2 доле жилого дома был зарегистрирован и фактически проживал ее супруг –
