69 АПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец ФИО1 был допрошен по уголовному в качестве свидетеля, а соответственно знал о наличии недостатков и возложении на ООО УК «Гурман» устранения таких недостатков, не имеет законных обоснований и противоречит УПК РФ, согласно которому в права свидетеля не входит ознакомление с материалами дела (ст. 56 УПК РФ), Более того ФИО1 был допрошен относительно передачи денежных средств, а не качества выполненных работ капитального характера. Так же из существа постановленного Приговора не следует какой либо обязанности и/или возникновения правоотношений между ООО УК «Гурман» и собственниками многоквартирных домов 5 и 8 по ул. Попова. При этом объем выполненных работ по устранению недостатков капитального ремонта дома 5 по ул. Попова подтверждается локальным сметным расчетом по
Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. В протоколе № 43 рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года есть подпись ФИО2 о разъяснении ей прав и обязанностей, однако не указано, что ей разъяснены права свидетеля , предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Между тем, в протоколе № 43 рассмотрения дела об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года отсутствует информация о том, что ФИО2 предупреждена об административной ответственности за дату заведомо ложных показаний. В оспариваемом постановлении № 43 о назначении наказания
закона. Объяснение предпринимателя ФИО2 от 11.07.2008 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку получено вне рамок дела об административном правонарушении, возбужденным 24.07.2008 и не отвечает требованиям законности, так как в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не содержит разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Объяснение гражданина КНДР ФИО5 Сик от 11.07.2008 отобрано также вне рамок дела об административном правонарушении, в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ гражданину КНДР не разъяснялись права свидетеля , последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При привлечении гражданина КНДР ФИО5 Сик к административной ответственности постановлением от 11.07.2008, назначенный переводчик ФИО6 в нарушение части 4 статьи 25.10 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что данное лицо обладает надлежащими знаниями русского языка, позволяющие ему производить перевод. Данные факты явились основанием для отмены решением
апелляционной инстанции, установил: Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду того что, действия следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО при производстве следственного действия - допроса Куракина М.В. в качестве свидетеля являются законными. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права. Указывает, что следователь ФИО грубо нарушил основополагающее права свидетеля , в процессе проведения допроса. Полагает, что суд незаконно признал, что представленный следователем протокол следственного действия - допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным доказательством, поскольку при его составлении были нарушены нормы закона и права свидетеля. Просит постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ввиду того, что доводы жалобы заявителя не были проверены. Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной
СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Ч. - при производстве им 12.12.2013 г. вызова свидетеля Б.; допроса свидетеля Б.; очной ставки между свидетелем Б. и свидетелем Б.1; осмотром предметов – видеозаписи помещения магазина, с участием свидетеля Б. В обоснование своих доводов автор жалобы перечисляя различные нормы закона – Конституции РФ и УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, автор жалобы указывает, что следователем были нарушены Конституционные права свидетеля Б., а также в отношении Б. был проведен личный обыск, в результате которого у него был изъят мобильный телефон, после чего Б. был доставлен в место проведения следственных действий. То есть следователь в нарушение норм предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ произвел допрос свидетеля Б., а затем и очную ставку и осмотр предметов, незаконно лишив его возможности получения квалифицированной юридической помощи. В своих возражениях на апелляционную жалобу Б. прокурор просит постановление суда оставить без
