для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее
или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). 8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. 9. Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам. 10. Суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами
доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При обращении в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении мужа ФИО3, умершего 23 октября 2017 г., ФИО1 в качестве правовых последствий установления названного факта указывала на возможность признания за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной
не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку дело о банкротстве данного должника не завершено, проводятся мероприятия по выявлению имущества должника и оспариванию совершенных им сделок. Следовательно, суд не видит оснований для истребования у финансового управляющего ФИО12 сведений об имуществе умершего ФИО11, составляющем конкурсную массу должника с указанием его рыночной стоимости на настоящую дату, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы умершего ФИО11 еще не завершены. К доводам заявителя о том, что ФИО13 стала обладать правами требования к умершему ФИО11 лишь после полной оплаты цеденту – с 01.07.2020, и поэтому ранее не предъявляла своих требований, суд относится критически. Зная, что приобретает право требования к должнику – банкроту, ФИО21 как добросовестный участник правоотношений могла заявить свою позицию уже с 25.02.2020 как в деле о банкротстве ФИО2, так и в деле ФИО11, однако этого не сделала. В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении
(ФИО1 на ФИО5) в деле о банкротстве умершего ФИО10 (дело № А13-62/2018) были нарушены права кредиторов ФИО1 в его деле о банкротстве на удовлетворение их требований к должнику. Заключение оспариваемого договора уступки права от 01.10.2016 не имело экономической целесообразности для должника, поскольку в результате его заключения ФИО1 не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды. В результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства ФИО1 были уменьшены активы должника, что усугубило финансовое состояние последнего. Отчуждение должником права требования к умершему ФИО10 по заведомо низкой цене не опровергнуто ни должником, ни ФИО5 В свою очередь, приобретатель права - ФИО5 - не представил правового обоснования и объяснений относительно причин приобретения уступаемого права требования к ФИО10 по явно заниженной цене. Ввиду изложенного приобретатель уступленного права требования не может считаться добросовестным. При этом ссылки ФИО1 и ФИО5 на то, что стоимость уступленных прав соответствует размеру наследственной массы ФИО10, установленной решением Вологодского городского суда по делу № 2-362/2018,
что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. ФИО7 умер 02.11.2017. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел") https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемниках (наследниках) ФИО7 При таких обстоятельствах не представляется возможным применение правовых последствий в виде взыскания задолженности с супругов Ф-вых без восстановления их права требования к умершему ФИО7 Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия умершего ФИО7, и как установлено, наследственное дело не заводилось, отсутствуют сведения о наследниках (правопреемниках), апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению в данной части. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие возможности провести двустороннюю реституцию. Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу № А53-37396/2017). Все доводы и доказательства сторон спора
оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомо противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение оспариваемого договора не имело уступки права не имело экономической целесообразности для должника, поскольку в результате его заключения ФИО3 не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды. Отчуждение должником права требования к умершему ФИО9 по заведомо низкой цене не опровергнуто ни должником, ни ответчиком. Приобретатель права ФИО1 также не представил правового обоснования и объяснений относительно причин приобретения уступаемого права требования к ФИО9 по явно заниженной цене, вследствие чего он не может считаться добросовестным. Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что стоимость уступленных прав соответствует размеру наследственной массы ФИО9, установленной решением Вологодского городского суда по делу № 2-362/2018, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. По утверждению ФИО1, он
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о замене кредитора ФИО3 на правопреемника - ФИО2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 в удовлетворении требования отказано. Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие договора цессии между ФИО3 и должником свидетельствует о том, что должник является правопреемником ФИО3, и все права требования к умершей ФИО5 были переданы должнику. Должник, приобретая право требования по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015, приобрел и право требования по решению Хостинского районного суда от 05.09.2018 по делу № 2-1653/2018. Факт реальности договора цессии подтверждается наличием судебного разбирательства по данному договору цессии, в рамках которого ФИО3 взыскивает задолженность по договору цессии. От ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. От ФИО3 поступило ходатайство о проведении
перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества. Из изложенного выше следует, что наследники отвечают по долгам наследодателей лишь в пределах стоимости имущества, перешедшего к ним по наследству. Материалами дела установлено, что имущества, перешедшего кответчиком по праву наследования, достаточно для погашения задолженности перед кредитором. Более того, как установлено судом, ответчикам ФИО3 и ФИО2 о наличии прав требований к умершей ФИО7 по не исполненным последней обязательствам известно, поскольку банк ранее обращался с указанным требованием в рамках наследственного дела. Из представленного в материалы гражданского дела расчета усматривается, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124966,55 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 104740 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20226,55 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан выполненным верно. Возражений относительно факта
1 129 руб. 00 коп. Судом принято вышеуказанное решение (л.д.103-104), с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.108). В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) заемщика уже не было в живых (умер ДД.ММ.ГГГГ) кредитору - Сбербанку России было об этом известно, так как другой кредит отца гасила его (ответчика) мать, но при заключении договора цессии цедент об этом умолчал. Цессионарию было уступлено право требования к умершему заемщику, что делает сделку цессии ничтожной. Его (ответчика) лично о наличии цессии никто не уведомлял, он не принимал на себя обязательства по договору цессии отвечать за заемщика перед кредитором. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек в 2016 после смерти заемщика в 2013. Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых представитель по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.На решение может быть подана апелляционная жалоба в областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со решения суда в окончательной форме. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,При секретаре Мелентьевой Т.Г.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследованияУСТАНОВИЛ:Истец ФИО6 мотивирует свои требования тем, что она являетсянаследником по закону своей матери ФИО8 ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Другим наследником по закону, кроме истца, является ответчикФИО9, родная сестра истца.После смерти матери сторон осталось наследственное имущество в видеземельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровым №,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 49а, и находящегося на данном земельной участке жилого дома с хозяйственными постройками кадастровым № общей площадью 56,6 кв.м., в том числе-жилой площадью 25,2 кв.м, лит.А, Г, Г1, Г2, ГЗ,Г4, Г5, Гб, Г7, Г8,
находящиеся в садоводческом товариществе «Матюшино» ... Республики Татарстан, ... порядке наследования имущества ФИО2, умершей ... ..., указанным решением признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ... от ... в части государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 300 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «Матюшино» ... Республики Татарстан, .... Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу ... ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, состоявшего из 300 кв.м. земельного участка и бани, находящихся по адресу: садовое товарищество «Матюшино» ... Республики Татарстан, ..., о признании за ним права на обязательную долю в размере 1/6 в наследстве после смерти ФИО2, умершей ... г., состоявшего 300 кв.м. земельного участка и бани, о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю земельного участка площадью 300 кв.м. и бани, и о об определении его доли в наследстве после
