передать эту долю ФИО1 быстрее и надежнее, чем заключение оспариваемых в настоящем деле договоров. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ФИО2 владел долей в размере 76 % уставного капитала ООО «УК «РСК». В результате оспариваемых сделок ФИО1 была передана не вся принадлежащая ФИО2 доля, а только ее часть. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчиков сделаны судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочной правовой оценке как решения общего собрания участников общества «РСК», так и условий договора залога о внесудебном обращении взыскания на заложенную часть доли . Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
судебные акты по делам № А63-13813/2015 и № А63-1120/2015, права ООО «ТК «Южный» принятыми решениями не нарушены ввиду отсутствия обеспеченных залогом обязательств. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Южный» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что принятие участником решений об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о принятии такого лица в общество с внесением им вклада в уставный капитал, по существу является распоряжением имуществом, влекущим уменьшение размера доли участия, в связи с чем, такая сделка может быть признана недействительной по мотиву притворности. Апеллянт полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 по увеличению уставного капитала общества по своему содержанию являются сделкой по распоряжению предметом залога, влекущим прекращение прав залогодателя на часть заложенного имущества, и фактически прикрывают сделку купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 95% между указанными
в судебном заседании 17.03.2016 представитель истца поддержал заявленные требования в редакции уточнений от 10.11.2014, которые и рассмотрены судом по существу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лотте Агро Рус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку сделка по выходу участника из общества повлекла уничтожение заложеннойдоли в качестве объекта гражданского оборота, в связи с чем использование залогодержателем механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не удовлетворит законные интересы залогодержателя. Обращает внимание, что заложенная ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Приморские закрома» после его выхода была погашена обществом, поэтому у залогодержателя отсутствует возможность обратить взыскание на заложенную долю. При этом сделку по выходу ФИО1 из общества при отсутствии согласия
пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оценке залогового имущества в сумме ***, а всего - ***. Обратить взыскание на право требования ФИО3, заложенное по договору залога прав требования участника долевого строительства №... от дата года, а именно: право (требования) на долю в строительстве девятиэтажного дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей (секция ***), по адресу: адрес, соответствующей нежилому помещению, общей площадью *** кв.м., расположенному в подвальном этаже объекта путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; Обратить взыскание на право требования ФИО3, заложенное по договору залога прав требования участника долевого строительства №... от дата года, а именно: право (требования) на долю в строительстве второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей, по адресу: адрес, соответствующей нежилому помещению, строительный номер *** общей площадью *** кв.м., расположенному на втором этаже в секции *** объекта
совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости и принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества, до момента прекращения залога праваучастника Общества осуществляются залогодержателем. В соответствии с п. 2.1 договора залога от 27.07.2017 залогодатель обязан немедленно уведомлять залогодержателя об умалении заложеннойдоли . Стороны, заключая договор купли-продажи, действовали недобросовестно, сразу же после заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, достоверно зная о значительном уменьшении стоимости заложенной ему доли в уставном капитале Общества, так как действительная стоимость заложенной доли в уставном капитале определяется, исходя из балансовой стоимости активов общества, которые в данном случае состоят из недвижимого имущества общества в сопоставлении с балансовой стоимостью отчужденного по
несостоятельными, поскольку возможность проведения публичных торгов предусмотрена законом только в случае отсутствия согласия на это всех участников долевой собственности. Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда являются ошибочными, основаны на неверном толковании и неприменении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов. Частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Наделив участников общей
лицо, имеющее преимущественное право приобретения доли или комнаты, вправе принять участие в торгах на общих основаниях, а в случае, если такое лицо не принимает участия в торгах, то после определения на торгах максимальной цены продаваемого имущества, ему направляется предложение о приобретении этого имущества за указанную цену, правучастников общей собственности не нарушает, а договор купли-продажи заключается после отказа лица, имеющего право преимущественной покупки, от приобретения им комнаты или доли. При этом лицу, участвовавшему в торгах и предложившему максимальную цену, возвращается внесенный задаток. Такой порядок не нарушает прав лица, имеющего право преимущественной покупки, не противоречит положениям закона, обеспечивает соблюдение прав кредитора, заинтересованного в продаже заложенного имущества. Также взыскатель полагал, что о нарушенном праве ему стало известно 10.05.2018 г., поэтому считал срок подачи административного искового заявления не пропущенным. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Тверской области; ФИО3, ФИО4, в их интересах и в интересах их
произведена подмена понятий, а именно ошибочно отождествлены между собой различные по основанию, содержанию и субъектному составу имущественные права. Тогда как право требования ООО «ПСК Березка» к ООО «Архитектор» не тождественно праву требования участников долевого строительства к ООО «ПСК «Березка». В жалобе приведены доводы о несостоятельности вывода суда о том, что иск в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «ПСК Березка» право (требование) на получение в собственность площадей жилых помещений общей площадью 3 218,73 кв.м, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения права на получение в собственность принадлежит не ООО «ПСК Березка», а физическим лица. Апеллянт настаивает, что предъявляя требования к ООО «ПСК «Березка», Банк правильно определил ответчика, так как надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является обладатель заложенного имущества. ООО «ПСК Березка» не передавало право собственности на квартиры, соответственно является надлежащим ответчиком. У физических лиц (участников долевого строительства) нет права собственности, соответственно они не
