дел и совершения отдельных процессуальных действий, Федеральным законам "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", "О выборах Президента Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "Об исполнительном производстве", "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушает право участников процесса на своевременное судебное разбирательство. Инструкция не может регулировать установленные федеральными законами права участников судопроизводства , включая гарантии этих прав. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации фактически вторгся в компетенцию законодателя, превысив свои полномочия. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Судебного департамента
судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, установил различный порядок разрешения вопроса об отводе судьи применительно к отдельным видам судопроизводства. Так, в гражданском и уголовном процессах вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 20 ГПК Российской Федерации, части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации). Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) Судам необходимо тщательно проводить подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, имея в виду, что упущения и недостатки на этой стадии процесса влекут нарушение сроков рассмотрения дел, ущемляют права участников судопроизводства и зачастую приводят к вынесению незаконных и необоснованных решений. 6. Судам надлежит строго соблюдать требования ст. 359 УПК РФ, ст. ст. 325 и 343 ГПК РФ о направлении дел в апелляционную или кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным или кассационным рассмотрением дела. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) (см. текст в предыдущей редакции) Истребованные для проверки
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (статья 231 ГПК РФ). Руководствуясь положениями пункта 16.1 Инструкции, председатель суда не вправе устанавливать такой порядок выдачи дел и иных материалов для ознакомления, который бы не отвечал требованиям гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства и нарушал права лиц-участников гражданского и уголовного судопроизводства . В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Г.Н.Л.
реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих праваучастников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела. По смыслу приведенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года
уголовному делу по обвинению ФИО1 рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку. Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства . Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были. При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным ФИО1 замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о
88 УПК РФ, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом, соблюдены. В жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, не допущено каких-либо нарушений, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на исход дела. Правовая оценка, данная действиям ФИО1, соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела, которые свидетельствуют, в частности, о направленности умысла осужденного на лишение потерпевших жизни, реализованного путем удушения С. и нанесения Б. множественных ударов ножом в жизненно-важные органы. В ходе производства экспертизы у ФИО1 не было выявлено таких расстройств психической деятельности или индивидуально-психологических особенностей его личности, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить
ул. Сергея Герасимова д. 27 кв. 41) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. 2. Утвердить финансового управляющего из числа членов НПС Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285, 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309. Определением суда от 15.06.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 11.08.2022. Проведение судебного заседания 11.08.2022 судьей Когденко Н.Ю. невозможно по причине нахождения в служебной командировке. В целях обеспечения права участников судопроизводства на судебную защиту, судебное заседание подлежит переносу на другую дату. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство перенести на 26 августа 2022 года на 10 час. 05 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 504, телефоны аппарата: <***>; сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на
от 08.06.2022) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 569 руб. 35 коп. Определением суда от 16.06.2022 требование принято к производству, установлен срок направления возражений. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора без вызова сторон на 11.08.2022. Проведение судебного заседания 11.08.2022 судьей Когденко Н.Ю. невозможно по причине нахождения в служебной командировке. В целях обеспечения права участников судопроизводства на судебную защиту, судебное заседание подлежит переносу на другую дату. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство перенести на 26 августа 2022 года на 09 час. 10 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 504, телефоны аппарата: <***>; сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на
от 08.06.2022) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 574 руб. 11 коп. Определением суда от 16.06.2022 требование принято к производству, установлен срок направления возражений. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора без вызова сторон на 11.08.2022. Проведение судебного заседания 11.08.2022 судьей Когденко Н.Ю. невозможно по причине нахождения в служебной командировке. В целях обеспечения права участников судопроизводства на судебную защиту, судебное заседание подлежит переносу на другую дату. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство перенести на 26 августа 2022 года на 09 час. 05 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 504, телефоны аппарата: <***>; сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на
справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 6-П). В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права участников судопроизводства неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований. Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду представляются доказательства,
судебного решения. При этом в материалах дела отсутствуют и сведения о соблюдении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ в отношении ФИО3, а также потерпевший Потерпевший №2 отрицает соблюдение в отношении него мировым судьей требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Также судом установлены и указанные нарушения уголовного закона, а именно применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Приговор, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим права участников судопроизводства , с нарушением уголовного закона, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной
если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. По смыслу закона, правила, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, установлены в целях обеспечения беспристрастности суда и обеспечения права участника судопроизводства на справедливый суд, в равной степени распространяется и на должностных лиц органа предварительного расследования, которые, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномочены осуществлять уголовное преследование в стадии досудебного производства и принимать процессуальные решения, ограничивающие конституционные права участников судопроизводства . Проведение проверки оснований к возбуждению уголовного дела, производство предварительного следствия, принятие любых процессуальных решений дознавателем, в отношении которого имеются объективные обстоятельства, дающие основание сомневаться в его беспристрастности, само по себе ущемляет конституционные права участников судопроизводства, одним из которых является право на справедливый суд в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, имеются основания для
образом, соответствующие требования закона нарушены, а именно мировым судьей нарушен порядок судебного разбирательства, установленный ст.ст. 316, 273, 446.1 УПК РФ, при этом, само нарушение процедуры, предусмотренной перечисленными требованиями УПК РФ, повлекшее лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 42, 47 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Постановление, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим права участников судопроизводства , не может быть признано законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, так как указанные нарушения невозможно устранить
РФ, чем нарушены как права сторон, так и допущена неоправданная волокита по уголовному делу, что требует вынесения частного постановления. Нарушение процедуры, предусмотренной УПК РФ, повлекшее лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 47 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также судом установлены и другие указанные нарушения. Постановление, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим права участников судопроизводства , не может быть признано законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, так как указанные нарушения невозможно устранить
