Права владельцев облигаций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должника в составе требований представителя владельцев облигаций ООО «Синум Групп». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. К тому же заявитель не указал, каким образом обжалованные им судебные акты нарушают его права, учитывая тот факт, что из его же жалобы следует, что ФИО1 по существу преследует цель включиться в реестр требований кредиторов должника, однако эта цель уже достигнута через представителя владельцев облигаций . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 171 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям признается в том числе просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 297 данного закона общее собрание владельцев облигаций имеет право принять решение об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи общее собрание владельцев облигаций вправе принимать решения по вопросам о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва), установил: общество «Синум Групп», ссылаясь на то, что является представителем владельцев облигаций общества «ПСН Проперти Менеджмент» и в силу положений пункта 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) обладает правом обращения в арбитражный суд от имени владельцев облигаций , подало настоящее исковое заявление. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, исковое заявление общества «Синум Групп» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 20.09.2018 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 отменено

327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительным листам, указав, что должник, исполнивший обязательства, возникшие из соглашения об отступном, вправе защищать свои права в судебном порядке. При этом судами установлено, что обществом «ЮТэйр-Финанс» в соответствии с условиями соглашения об отступном перечислены денежные средств на счет нотариуса. Судами также учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-211930/2015 и № А40-40557/2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания владельцев облигаций об избрании представителем владельцев облигаций общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный менеджмент Рус» (далее - представитель владельцев облигаций), о согласии на заключение представителем владельцев облигаций соглашения об отступном, а также соглашения об отступном от 30.11.2015. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на

обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента и (или) лица, предоставившего обеспечение по облигациям. Соответственно, включение ООО «Регион Финанс» в реестр требований кредиторов должника не может нарушать право ФИО1 на самостоятельное осуществление прав кредитора в процедуре банкротства должника. Также с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение требования ООО «Регион Финанс» из реестра требований кредиторов должника нарушит права владельцев облигаций , от имени которых оно заявлено в деле о банкротстве эмитента облигаций. В рамках настоящего спора в деле о банкротстве кредитной организации, как верно указал суд первой инстанции, не может быть оспорено решение общего собрания владельцев облигаций, в том числе ввиду не уведомления заявителя о его проведении. Довод апелляционной жалобы на то, что полномочия представителя владельцев облигаций могут быть подтверждены только протоколом общего собрания владельцев облигаций, которым выбран такой представитель, с ссылкой на

бумаг» решение о выпуске документарных облигаций с обязательным централизованным хранением без залогового обеспечения, если такие облигации не предоставляют их владельцам иных прав, кроме права на получение номинальной стоимости или номинальной стоимости и процента от номинальной стоимости, и выплата номинальной стоимости и процентов по таким облигациям осуществляется только денежными средствами, а также решение о выпуске иных облигаций в случаях, предусмотренных федеральными законами о ценных бумагах, может состоять из первой части, содержащей определяемые общим образом права владельцев облигаций и иные общие условия для одного или нескольких выпусков облигаций (далее - программа облигаций), и второй части, содержащей конкретные условия отдельного выпуска облигаций. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой (абзац 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Кредитором представлено решение ЗАО «Михайловский бройлер» о выпуске ценных бумаг от 18.05.2005, государственный регистрационный номер 4-10-57000-№,

владельцев облигаций подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам. Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Заявители указывают, что включение требований НРД в реестр требований кредиторов нарушает права владельцев облигаций . Довод не обоснован, поскольку включение НРД в реестр требований кредиторов не лишает владельцев прав по этим облигациям, в частности не лишает материального права на получение выплат по облигациям. Владельцы облигаций в отсутствие лица, выступающего от их имени, будут существенно ограничены в правах. Принятие решений по наиболее важным вопросам в деле о банкротстве зависит от суммы требований в реестре. В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования НРД объединяют все требования владельцев облигаций:

собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием. Основанием для обращения к эмитенту с требованием о досрочном погашении облигаций явились указанные выше сообщения Эмитента о существенных фактах. В месячный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, также в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием. Возможность отмены такого права владельцев облигаций на обращение с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием, в связи с какими-либо действиями представителя или решений общего собрания в последующее время действующим законодательством не предусмотрено. С

процентных документарных облигаций на предъявителя серии № с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая, со сроком погашения на № день с даты начала размещения облигаций выпуска. Права владельца облигаций подтверждаются выпиской по счету депо №, удостоверенной депозитарием ОАО «Брокерский дом «Открытие». В течение периода предъявления Облигаций к приобретению Эмитентом Держатель Облигаций (ОАО «Брокерский дом «Открытие») по моему поручению передал Агенту эмитента (ООО Инвестиционная компания «Септем Капитал») письменное уведомление о намерении продать облигации. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Эмитентом размещены сообщения о существенном факте неисполнении обязательств по досрочному погашению облигаций на основании требования их владельцев. Размер накопленного купонного дохода на каждую облигацию на дату ДД.ММ.ГГГГ. объявлен в размере <данные изъяты>. Несмотря на соблюдение сроков и порядка обращения владельца облигаций к Эмитенту, ООО «СУ-155 Капитал» не исполнены обязательства по приобретению облигаций и выплате К.Д.Г. денежных средств. По обязательствам Эмитента в соответствии с Решениями о выпуске ценных бумаг предоставлено

ценные бумаги. Представитель третьего лица ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» Р.Д.М. в судебное заседание не явился, представив письменную позицию, где указал о неисполнении эмитентом обязательств по выплате четвертого купонного дохода по биржевым документарным процентным неконвертируемым облигациям и сообщении эмитетном о существенном факте неисполнения обязательств – наступлении технического дефолта. У владельцев облигаций возникло право требовать досрочного погашения облигаций в связи с существенным нарушением условий исполнения эмитентом обязательства по облигациям. О возникновении права раскрыто сообщение на ленте новостей. Представителю владельцев облигаций о требовании о досрочном погашении облигаций не известно, с требованием обратиться в арбитражный суд владельцы облигаций к представителю владельцев облигаций не обращались. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Согласно названной норме, а также положениям ч. 3 ст. 2 Федерального закона