нахождение и привязку к координатам на месте мест просадок и горизонтальной деформации не представлялось возможным ввиду отсутствия в качестве приложения к контракту какого-либо плана, схемы и вообще проекта, в том числе по высотным отметкам, о чем также указано в самом заключении. С учетом приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору подряда , истец при приемке работ по указанным актам был обязан зафиксировать несоответствия объема работ, при наличии таковых, и исключить их из актов. Несовершение данных действий лишает истца права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в силу прямого указания закона. Довод о наличии скрытых недостатков не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств тому материалы дела не
ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» является надлежащим истцом по настоящему делу. Необходимость получения согласия кредитора на перевод долга защищает его имущественное положение, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления в обязательство нового должника. Закон не устанавливает каких-либо требований к форме даче согласия кредитором на перевод долга. Кроме заключения трехстороннего соглашения это могут быть любые документы или действия, свидетельствующие о волеизъявлении кредитора в отношении согласия на вступление в обязательство нового должника. Признав, что права заказчика по договору подряда к ФИО1 не перешли, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителей жалоб о том, что договор замены стороны в договоре подряда состоялся, так как подрядчиком договор исполнен новому заказчику. Кассационная инстанция считает, что исполнение кредитором обязательства новому должнику указывает на наличие волеизъявления кредитора на перевод долга. Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности определения того, на основании каких обязательств металлоконструкции передавались ФИО1. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017
вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика по договору подряда , не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ. Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Принимая во внимание основания возникновения
или исправлены на месте нахождения судна, заказчик имеет право после согласования с подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта поручить другой верфи/фирме по своему выбору устранять повреждения или дефекты за счет подрядчика. Между тем, как следует из материалов дела ответчик-подрядчик о возникновении дефекта не извещался, на осмотр и для расследования причины возникновения дефекта не привлекался. Заказчик требования об устранении дефекта к подрядчику не предъявлял. При указанных обстоятельствах, у истца, к которому перешли права заказчика по договору подряда , не возникло право на предъявление ответчику требования о взыскании убытков по устранения указанной ситуации. Кроме того, в доказательство вины ответчика в поломке танкера «Волгонефть - 250» истцом в материалы дела представлен вышеуказанный сюрвейерский отчет ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 12.02.2018 г. № CR77/081/17, а также экспертное заключение ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени Адмирала Ф.Ф. Ушакова» от 06.05.2019 г. по факту образования трещины на шейке промежуточного вала правого борта на танкера «Волгонефть -
рублей. 20.07.2015 между ООО «Югра» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого общество обязалось за плату в размере 515 000 рублей выполнить работы по устройству кровли в срок с 20.07.2015 по 01.01.2016. Всего за строительство жилого дома ООО «Югра» получило 2 740 830 рублей. Строительство жилого дома велось на земельном участке, принадлежавшем тот момент на праве собственности ФИО4 и впоследствии подаренном ею ФИО3 По договору цессии от 20.08.2017 ФИО4 уступила ФИО3 права заказчика по договору подряда от 16.09.2014. ООО «Югра» выполнило строительство фандамента и цоколя, первого и второго этажа дома. Строительные работы по устройству кровли подрядчиком выполнены не были. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 договор подряда от 20.07.2015 по устройству кровли расторгнут в связи с нарушением срока, с ООО «Югра» в пользу ФИО3 взысканы сумма оплаты, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. 30.12.2017 ФИО3 направила ООО «Югра» претензию, в которой указала на наличие недостатков строительства
подписан. ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в квартиру, обнаружил повреждение и порчу находящегося в квартире имущества. Диван, два кресла, холодильник залиты черной жидкостью, полка в ванной комнате зеленкой. В ванной комнате плитка на стенах залита жидкостью. В кухне обои, линолеум, окно залиты жидкостью, линолеум разрезан. В коридоре линолеум разрезан, залиты обои жидкостью. В комнате окно, обои залиты жидкостью, линолеум разрезан. Межкомнатные двери порезаны, входная дверь порезана, замок залит герметиком, повреждена ручка - вертушка. ДД.ММ.ГГГГ. права заказчика по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были уступлены ФИО1 Истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «ГК Росстройкомплект». Взыскать с ответчика <данные изъяты>., оплаченных по договору в качестве аванса за выполнение работы. Взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в соответствии со ст. 28 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> За нарушение прав истца как потребителя взыскать компенсацию морального вреда в
выделить и предоставить в аренду земельный участок под зданием цеха для разлива минеральной воды из границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***>, с кадастровым №***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, в границах координат: <***>, мотивируя следующими обстоятельствами. На основании заключенного дд.мм.гггг с ООО «<данные изъяты>» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда истцу перешли права заказчика по договору подряда №*** от дд.мм.гггг, предметом которого является изготовление и монтаж цеха по разливу минеральной воды, размерами <данные изъяты> м (высота <данные изъяты> м до конькового элемента кровли) и ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., строительство которого осуществлялось в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***>, с кадастровым №***, в соответствии с разрешением на строительство №***, выданным Администрацией Алнашского района, не является самовольной постройкой. Однако истец не может получить акт ввода
просит признать право собственности ФИО7 на здание цеха для разлива минеральной воды, расположенное в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <***>, с кадастровым №***, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, мотивируя следующими обстоятельствами. На основании заключенного дд.мм.гггг между ИП ФИО7 и ООО «Родник» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда (перемене стороны в обязательстве) истцу перешли права заказчика по договору подряда №*** от дд.мм.гггг, предметом которого является изготовление и монтаж цеха по разливу минеральной воды, размерами <данные изъяты> м (высота <данные изъяты> м до конькового элемента кровли) и ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом подвала и второго этажа), согласно проектной и сметой документации подрядчика, согласованной с первоначальным заказчиком, расположенного по адресу: <***>, кадастровый №***, строительство которого в соответствии с разрешением на строительство №***, выданным Администрацией Алнашского района, осуществлено в границах, указанных в
