Права законного представителя в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценивает как буквальный смысл оспариваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходит из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в запросе, часть вторая.1 статьи 399 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой ее положения служат основанием для обеспечения права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. 2. Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1,

право» на нового кредитора ООО «ЮК «Финансы и право», и замене должника СПК «Мокроусская птицефабрика», р.п.Мокроус Федоровского района Саратовской области на ООО «Мокроусская птицефабрика», р.п.Мокроус Федоровского района Саратовской области. Определением суда от 12.09.2012 года рассмотрение заявления ООО «ЮК «Финансы и право» назначено к слушанию в судебном заседании. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявитель ООО «ЮК «Финансы и право» законного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при их надлежащем извещении. Возражений по заявленному ходатайству процессуальном правопреемстве не поступило. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического

ФИО1 на следующих условиях: стороны - Финансовый управляющий ФИО3 (должник ФИО1), действующий на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу №А60-20344/2020 (далее истец); заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6 (далее ответчик); предмет - ответчик, в срок до 12.04.2022 включительно, перечисляет на специальный счет должника ФИО1 денежные средства в размере 3 040 000,00 рублей в счет возмещения убытков Кредиторам должника, связанным с безвозмездным отчуждением должником объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:532 площадью 1680 кв.м, расположен: Свердловская область, Белоярский район; - земельный участок кадастровый номер 66:06:4501020:3809 площадью 754 кв.м, расположен: <...> кольцевая, д.22. При исполнении ответчиком условий о перечислении денежных средств, в судебном заседании 13.04.2022 истец отказывается от апелляционной жалобы, а производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В случае неисполнения ответчиком условий о перечислении денежных средств в сумме 3

заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. ФИО1, его представитель и представители общества «Темп» возражали против удовлетворения кассационных жалоб Роспатента и компании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель Минобороны России пояснил, что в настоящее время исследуется вопрос о том, за счет каких денежных средств создано спорное изобретение, в связи с чем позиция этого государственного органа по отношению к предмету спора не сформирована. Представитель общества «Роллер» от выступления в судебном заседании воздержался. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя

более того никакого решения о назначении судебного заседания тоже не выносилось. Оспариваемое решение суда принято без участия потерпевшего. При этом, судья нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой он должен был известить потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Ходатай ФИО3 самостоятельно явился в суд, произвольно назвал себя законным представителем потерпевшего ФИО4 и, не имея никаких полномочий осуществлять процессуальные права законного представителя в судебном заседании , вступил в дело в качестве законного представителя потерпевшего. При этом, суд не выяснил на каком основании и кем он уполномочен быть законным представителем потерпевшего. Кроме того, суд тоже не вынес никакого решения о допуске ФИО3 в качестве законного представителя потерпевшего, несмотря на то, что по общему правилу суд должен был вынести мотивированное и обоснованное постановление о допуске его к участию в деле, в качестве законного представителя потерпевшего. Само ходатайство не содержит