Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу № А40-126287/2019, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия ), Правительству Российской Федерации со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным решение, содержащееся в подпунктах 1, 2 абзацах 2, 3, 5 пункта 3, подпункта 4 пункта 17 протокола Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1, пунктах 1, 2, 4, абзацах 2, 3, 4 пункта 5 распоряжения Росимущества от 15.04.2019 № 223-Р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере – акционерным обществом
выполнение Фирмой комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия на общую сумму 233 538 729 руб. 25 коп. и приняло положительное заключение на право предоставления Фирме льготной арендной платы. На основании Положения и положительного заключения Министерства культуры Российской Федерации от 07.08.2013 Управление Росимущества и Фирма 29.08.2013 заключили дополнительное соглашение об установлении льготной арендной платы в размере 107 529 руб. 90 коп. в месяц, действующей с даты заключения соглашения до окончания срока действия договора (01.07.2028). Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия), приняла решение, оформленное протоколом от 26.02.2019 № 1, о признании целесообразным совершение Обществом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – Закон № 161-ФЗ) в отношении находящегося в федеральной собственности
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований ФАС России указало, что компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», являвшейся в соответствии с положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) иностранным инвестором, в нарушение требований названного Закона в 2017 году, без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над Обществом, являющимся стратегическим по основаниям, предусмотренным пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ. 10.10.2017 в ФАС России от компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» поступило ходатайство № 153935/17 о предварительном согласовании сделки по приобретению прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности Общества путем приобретения 100% акций компании «Теско Корпорейшн» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Во
(бессрочного) пользования ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» названными земельными участками явились решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принятые в форме Протоколов заочного голосования, соответственно: по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030215:52 – протокол заочного голосования от 30.09.2013 № 13; по земельному участку с кадастровым номером 64:48:000000:223 – протоколы заочного голосования Правительственной комиссии от 24.06.2013 № 9, от 19.09.2013 № 91. Названными протоколами заочного голосования Правительственная комиссия Российской Федерации по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, признала целесообразной передачу органам государственной власти Саратовской области осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками из земель населенных пунктов, местоположение: – Саратовская область, г. Саратова, Кировский район (кадастровый номер 64:48:030215:52), площадью 150 001 кв. м, – земельными участками площадью 369 897 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 64:48:040448:4), земельный
(ранее - 78:07:3198:7:27) общей площадью 727 кв. м расположенным по адресу: <...>, литера Д (далее - здание) на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 23.08.2013 № 145 (далее - договор), заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования и науки «Санкт-Петербургский академический университет – научно-образовательный центр нанотехнологий Российской академии наук». Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия ), оформленным выпиской из протокола от 04.07.2022 № 2, (далее - Решение) было признано целесообразным совершение АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ), в отношении здания. Во исполнение указанного решения на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) от
- Универсамом и Обществом – и Банком изменений в кредитные договоры <***> и 032/2013, а также одобрения изменений в акцессорные договоры, заключенные в обеспечение требований по ним; применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Универсам, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Общество, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; в качестве заинтересованных лиц – финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО5, ФИО6. Определением от 27.10.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 данное определение оставлено без изменения. ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты,
Крым гражданское дело по иску ФИО5 к Совету Министров Республики Крым, Администрации г.Симферополя Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, ФИО7, ФИО8 Эрдинич, ФИО9, действующая от своего имени и в интересах малолетнего ФИО10, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Межведомственная правительственная комиссия о выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, ООО «Гуд Воркмен», ООО «Пазитроника Интеграция», ООО «Вайлбрериз», о признании незаконными решений, по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить п.2 приложения «Список объектов, признанных самовольными постройками»
его представителя, административный ответчик не доказал, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не подтвердил полномочия органа (должностного лица) на его вынесение, не предоставил основания для принятия оспариваемого постановления, не представил доказательств соблюдения порядка вынесения оспариваемого постановления. Представитель ответчика администрации Орловского района Орловской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование возражений указал, что противоречий федеральному законодательству изданием администрацией района оспариваемого постановления, которым упраздняется должность начальника ЕДДС, не имеется, поскольку Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, не является органом исполнительной власти, уполномоченным исходя из возложенных на нее функций и задач, на издание нормативных правовых актов. Решения Правительственной комиссии, принимаемые в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для органов государственной власти, к которым администрация района не относится. Утвержденное на заседании Правительственной комиссии Положение по отношению к органу местного самоуправления - администрации района носит рекомендательный, а не императивный характер. Кроме того, протокол
большой территории при ее застройке не только негативным образом отразится на экологической ситуации, но и существенно скажется на безосновательном снижении комфортности проживания в жилой застройке, прилегающей к лесному массиву. Принятым решением о проведении торгов нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации. Административный иск подан также в целях предупреждения совершения экологического правонарушения. Определениями Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (л.д.289). Также определениями Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), а также мэрия города Новосибирска (т.1 л.д.288-289). В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, дал соответствующие объяснения, представил письменные возражения на отзыв административного ответчика (т.2 л.д.10-19). Представитель Правительственной комиссии по развитию жилищного
