Тверской области (далее – Минстрой субъекта) о взыскании с публично-правового образования – Тверской области в лице Минфина субъекта и Минстроя субъекта солидарно 828 856 руб. 63 коп. убытков в виде выпадающих доходов за период с января по август 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Правительство Тверской области (далее – Правительство субъекта ), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области. Решением суда первой инстанции от 12.02.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2019, решение суда первой инстанции отменено; иск общества к Тверской области в лице Минфина субъекта удовлетворен. В иске к Минстрою субъекта отказано. В кассационных жалобах Минфин субъекта и Правительство субъекта ссылаются на неправильное применение судами норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Администрацией принято постановление № 622 «О заключении концессионного соглашения на объекты теплоснабжения Алагирского городского поселения с Обществом». На основании Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и указанного постановления проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Алагирского городского поселения муниципального образования Алагирский район Республики Северная Осетия - Алания. По итогам конкурса Администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения с Обществом. Администрация (концендент), Правительство (субъект Российской Федерации) и Общество (концессионер) 26.12.2017 заключили концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением, осуществлять мероприятия по созданию и реконструкции объекта соглашения, право собственности на который принадлежит (применительно к имуществу, подлежащему реконструкции) или будет принадлежать (применительно к имуществу, подлежащему созданию) конценденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта
требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления истцом арендной платы ответчику с применением повышающего коэффициента, установленного в пункте 2.9 Положения, в редакции постановления Правительства Ярославской области от 14.10.2010 № 780-п. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость в качестве коэффициента функционального использования применять коэффициент 2%. Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в данном случае Правительством субъекта Российской Федерации при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков должен был быть применен принцип экономической обоснованности с учетом доходности земельного участка, а применение коэффициента 5 к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Администрация (концендент), Правительство (субъект Российской Федерации) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 26.12.2017, по которому концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением, осуществлять мероприятия по созданию и реконструкции объекта соглашения, право собственности на который принадлежит (применительно к имуществу, подлежащему реконструкции) или будет принадлежать (применительно к имуществу, подлежащему созданию) конценденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта
чем конкурс объявлен несостоявшимся. Таким образом, администрацией не совершались действия, являющиеся предметом антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем оценка опыта работ и финансовой состоятельности произведена конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документации, заявитель представил все необходимые документы и правомерно был допущен к участию в конкурсе. При этом строительство школы через процедуру концессионного соглашения обусловлено требованиями действующей государственной программы, предусматривающей именно такой порядок софинансирования расходов со стороны правительства субъекта на создание объектов образования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи
также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии». Пункт 2.4.24 Договора: «В случае если Потребитель (отдельные используемые им объекты) относится в соответствии с действующим законодательством РФ к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ежегодно, до 01 июля, направлять в адрес уполномоченного федерального органа (Минэнерго РФ), уполномоченного органа субъекта РФ ( Правительство субъекта РФ) обращения с целью его включения в Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы РФ особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающий стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии». Пункт 2.4.26 Договора: «В случае наличия у Потребителя объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь
охоты отнесены и предусмотренные ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ ограничения. Следовательно, вопреки утверждениям ФИО1, определение сроков и других параметров разрешенной охоты, установление ограничений на добычу отдельных охотничьих ресурсов осуществляются в одном порядке. В силу приведенных выше норм, принятие нормативных правовых актов по указанным вопросам относится к компетенции высшего должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а не к компетенции коллегиального органа, которым является правительство субъекта Российской Федерации. Высшее должностное лицо Калининградской области - Губернатор Калининградской области, в соответствии со статьей 6 Устава Калининградской области входит в систему органов государственной власти Калининградской области. Согласно ст. 10 Закона Калининградской области от 24.05.1999 года № 129 «О системе исполнительных органов государственной власти Калининградской области», структура исполнительных органов государственной власти Калининградской области определяется Губернатором Калининградской области по согласованию с Калининградской областной Думой. Под структурой исполнительных органов государственной власти Калининградской области понимается перечень органов
ФИО1 по договору социального найма находится в жилищном фонде Забайкальского края и признано непригодным для проживания, что шутова Т.М. принята на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении жилищного фонда Забайкальского края, следовательно, ей подлежит предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, находящееся в границах городского округа «Город Чита», общей площадью не менее 53,6 кв.м.. Обязанность по исполнению требований в указанной части возлагаются на Правительство субъекта . После принятия Правительством Забайкальского края решения о предоставлении жилого помещения Министерство территориального развития Забайкальского края обязано заключить с ФИО1 договор социального найма на предоставленное взамен непригодного для проживания жилое помещение. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах ФИО1 к Правительству Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края о внеочередном предоставлении жилого
защиты. Указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку не установлена степень его опасности и по делу не проведено административное расследование, что предусмотрено ст. 27.7 КоАП РФ, а также в копии его протокола об административном правонарушении отсутствует номер протокола. В самом магазине отсутствовало объявление о запрете нахождения без средств индивидуальной защиты. Обращает внимание на то, что режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации могут ввести лишь Президент РФ и Правительство РФ, а не правительство субъекта РФ. Сам факт нахождения без маски в магазине «Пятерочка» не отрицал. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа
