Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-6513/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», а также об обязании исключить названные сведения из ЕГРЮЛ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице,
ФИО1 в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, по форме Р14001 не обращался. Направление же в адрес инспекции копии определения суда об утверждении конкурсного управляющего не является основанием для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества-должника. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа верно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность совершения регистрирующим органом регистрационных действий в отсутствие заявления по форме Р14001. Является правильным вывод арбитражного суда округа о том, что законодательство о несостоятельности не содержит специальных правил, регулирующий процедуру внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени хозяйственного общества - должника. При таких изложенных обстоятельствах
о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в части внесения изменений о составе участников хозяйствующего субъекта. Нотариусом 19.02.2019 получено решение Инспекции об отказе в государственной регистрации вносимых изменений на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Причиной отказа явилась запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в котором согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 (покупатель 2) имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица – ООО «ЕВРОФИСК»; основанием для отказа послужили сведения о недостоверном адресе места нахождения указанного юридического лица. Впоследствии ФИО4 сообщил сторонам договора об устранении обстоятельства, повлекших отказ в государственной регистрации договора, в связи с чем 17.01.2020 сторонами повторно направлены документы в Инспекцию для регистрации перехода прав на доли в Обществе. Решением Инспекции от 24.01.2020 в регистрации изменений вновь отказано ввиду наличия недостоверных сведений находящихся в ЕГРЮЛ в отношении другого юридического
– третьи лица), о признании недействительными: решений общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленных протоколом от 30.04.2019 № 1/19, решения налогового (регистрирующего) органа от 14.05.2019 № 2726А о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО13 за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива; о возложении на налоговый (регистрирующий) орган обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (с учетом заявления об изменении требований; объединения дел № А15-3784/2019 и № А15-2353/2019 в одно производство; прекращения производства по делу в части), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решения общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленные
«Олимп» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества, касающихся адреса юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.10.2020 № 2207804780731)) и об ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 № 2207804780731); обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А и сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022, в
управляющим утвержден ФИО3. 15.05.2017 АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит (с учетом уточнений, принятых судом) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, и краткосрочных финансовых вложений, а также в несвоевременной подаче в регистрирующий орган сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника. В суде первой инстанции представитель Банка поддержал жалобу с учетом изменений, ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Банком поддержано не было. Определением от 26.01.2018 арбитражный суд первой инстанции признал не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, и краткосрочных финансовых вложений, в несвоевременной подаче в регистрирующий орган сведений о лице,
службы №17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, сделок по распоряжению принадлежащими истцам долями в уставном капитале общества, установил: ФИО1, ФИО3 (далее – истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройДом» (далее – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройДом», оформленного заявлением формы №Р14001, входящий номер 28679А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; признании недействительной сделки по распоряжению принадлежащими истцам долями в уставном капитале ООО «СтройДом», оформленной заявлением формы №Р13001, входящий номер 28776А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части участников юридического лица –физических лиц; признании недействительной сделки по распоряжению принадлежащими истцам долями в уставном капитале ООО «СтройДом», оформленной заявлением формы №Р14001, входящий номер 28773А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках юридического лица – юридических лиц, участниках юридического
уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 ГК РФ). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов дела следует, что 02.08.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Слободской спиртоводочный завод», является конкурсный управляющий ФИО3 Вместе с тем изменения о месте нахождения ООО «Слободской спиртоводочный завод» в ЕГРЮЛ не вносились. Доводы кассационной жалобы о том, что в средствах массовой информации был опубликован почтовый адрес конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни в кассационной жадобе, ни в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ООО «Слободской спиртоводочный завод» не смогло указать исходные данные таких публикаций.
№ 8 по Приморскому краю от 15.01.2013, доведенного до сведений заявителей через общество с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (далее - ООО «ЦЭММ») письмом от 15.01.2013 № 03-18/00349, о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях, отличных от его создания), в результате которого признаны недействительными записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ: - № 2112509008995 от 03.08.2011 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности , генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО2 (15.ГРН); - № 2122509001536 от 06.02.2012 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО4 (16.ГРН), за исключением признанной недействительной записи, содержавшейся в ЕГРЮЛ № 2102509010503 от 07.05.2010 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО «ЦЭММ» ФИО2 (11.ГРН); о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Приморскому краю от 15.01.2013, доведенного до сведения заявителей через ООО «ЦЭММ» письмом от
следующим основаниям. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что ей совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а именно - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, выразившееся в невыполнении ФИО1, как одним из учредителей <данные изъяты>, требований МИФНС России №2 по г.Дзержинску Нижегородской области о предоставлении документов для государственной регистрации изменений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени <данные изъяты>. Принимая названное постановление, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. При этом мировой судья посчитал доказанным факт изменения сведений касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени <данные изъяты> Выводы мирового судьи основаны на: протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 (4), требовании налогового органа от 03
следующим основаниям. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, пришел к выводу, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а именно - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, выразившееся в невыполнении ФИО1, как одним из учредителей <данные изъяты>, требований МИФНС России №2 по г.Дзержинску Нижегородской области о предоставлении документов для государственной регистрации изменений, касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени <данные изъяты>. Принимая названное постановление, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. При этом мировой судья посчитал доказанным факт изменения сведений касающихся лица, имеющего право действовать без доверенности от имени <данные изъяты>. Выводы мирового судьи основаны на: протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 (4), требовании налогового органа от 03
к СНТ «Мирное», МИФНС №10 по Оренбургской области, нотариусу г. Оренбурга ФИО3 о признании недействительными, незаконными и не влекущими правовых последствий со дня проведения внеочередные общие собрания и принятые на них решения, оформленные протоколами от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, заверенные поддельной печатью; применении последствий недействительности указанных протоколов путем признания недействительными решений МИФНС №10 по Оренбургской области о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ФИО8 лицом, имеющим право действовать без доверенности от СНТ «Мирное», и регистрации членов его правления от (дата) года, от (дата) от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) года, от (дата) и аннулировании данных записей в ЕГРЮЛ по СНТ «Мирное»; признании незаконными действий нотариуса ФИО3 по удостоверению подписей ФИО8 на заявлениях в МИФНС №10 по Оренбургской области от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата)
