связи с заключением с обществом «МеталлИнвестРегион» договоров от 30.12.2011 № EVN 2011/089-LT , № EVN 2011/088-LT. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об экологической экспертизе. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся ссылок на письма государственных органов, получили надлежащую оценку судебных инстанций в обжалуемых актах как не относящиеся к рассматриваемой правовой ситуации со ссылкой на положения приведенных выше норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам, содержащимся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, приведенное выше правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду , поскольку в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах). К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 № 1146-0. Изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу № А51-2467/2018 выводы о признании недействительным выданного
ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся ссылок на письма государственных органов, получили надлежащую оценку судебных инстанций в обжалуемых актах как не относящиеся к рассматриваемой правовой ситуации со ссылкой на положения приведенных выше норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам, содержащимся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, приведенное выше правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду , поскольку в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах). К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2012 № 1146-0. Изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу № А51-2467/2018 выводы о признании недействительным выданного
только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО "Компания "Рифей". Иные лица не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность нарушает положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду , Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет
ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона. На территории Западного административно-производственного объединения (АПО-12) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО «ТБО «Экосервис». Иные лица не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность нарушает положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду , Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет
на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. На основании изложенного, исключительно ЕМУП "Спецавтобаза" или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя. Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям, в противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду , Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Таким образом, услуги по обращению с ТКО по адресу: <...>, за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 могло осуществлять только ЕМУП "Спецавтобаза". Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик
эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду . Ответчик, являясь абонентом централизованной системы водоотведения, в соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ обязан оплачивать истцу плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Тольятти. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Тольятти за 3 квартал 2016 года в сумме 286 396,13 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
№ 2-ТП (отходы) за 2016 год в территориальный орган Росприроднадзора по Калужской области представлен не был. Указанный отчет не представлен до настоящего времени. Представление в органы Росприроднадзора сведений по форме № 2-ТП (отходы) является одной из составляющих государственного экологического надзора, который осуществляется, в том числе, путем анализа информации и сведений, содержащихся в этих отчетах, а информация о рекультивации земель, указанная в данном отчете, относится к экологической информации, сокрытие или искажение которой нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. В связи с чем, просил суд обязать ДООО «Мятлевовтормет» представить в Управление Росприроднадзора по Калужской области годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) за 2016 год в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. Представитель истца- Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, предста- витель третьего лица -Управления Росприроднадзора по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, имеются
В ходе проверки установлено, что в районе <адрес>. Вышеуказанные нарушения законодательства возникли в результате неисполнения требований, установленных ФЗ «Об охране окружающей среды» и Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», организацией, осуществляющей вывоз мусора с контейнерных площадок – ООО «Дом Плюс», чем были существенно нарушены права граждан, неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, право граждан на благоприятную окружающую среду , на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Представитель ответчика ООО «Дом Плюс» в судебное заседание не явился. Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О
по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора в соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228. Использование орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, наносит ущерб Российской Федерации, влечет негативное последствие для биологических ресурсов и влечет их массовое уничтожение, а также нарушает гарантированное Конституцией РФ право граждан на благоприятную окружающую среду . Свободный доступ к названной информации способствует формированию в обществе мнения о возможности совершения экологических преступлений с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, подрывает авторитет государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления и действующих законов, нарушает права неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник прокурора Подгоренского района Шафоростова Е.В. поддержала исковые требования прокурора и дала пояснения согласно описательной части решения суда. Представитель административного ответчика- Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
