не закреплен. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правограждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации). Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с
реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц; каждый гражданин имеет закрепленное в Конституции Российской Федерации и целом ряде законодательных актов РФ право на получение информации (доступ к информации), реализация которого возможна только на законном основании, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом вопросы доступа к информации определенного вида (категории) могут быть регламентированы различными нормативными актами. Предусматривая правограждан и организаций осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников, Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ определяет, что порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации (пункт 3 статьи 4). Пункты 1, 2 статьи 9 указанного федерального закона определяют, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации. Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет правограждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2). При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3
12.09.2016 (л.д.133). По реестру платных услуг, оказываемых ООО «УГИЦ» (утвержденному приказом № 01/0416-Б от 13.04.2016), данная услуга значится как «срочность оформления справки о составе семьи (день обращения)» (л.д.47-48). Установив, что плата за указанную услугу не предусмотрена законом, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что действия ООО «УГИЦ» по выдаче населению справок о составе семьи за плату являются неправомерными, ограничивающими право субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным, и, соответственно, конституционное право граждан на информацию . По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 № 25, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.70-72). Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, административный орган 21.03.2017 вынес постановление № 14 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УГИЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.13-14).
выяснено, с их стороны возражений в Администрацию не поступило. На основании приказа заместителя главы г. Екатеринбурга № 34 от 01.03.2006 г. 26.05.2006 г. были проведены публичные слушания по обсуждению строительства жилого комплекса на спорном земельном участке. Согласно протокола по подведению итогов информирования граждан в связи со строительством жилого комплекса по ул. Шейнкмана 113а сделан вывод о низком уровне заинтересованности и активности жителей. Анализ материалов по публичным слушаниям позволяет сделать вывод о том, что право граждан на информацию нарушено не было. Прокурор также не представил доказательств, что иные субъекты претендовали на заключение договора аренды земельного участка и на его застройку. Необходимо также отметить, что, обращаясь с исковым требованием о признании сделки недействительной, прокурор осуществляет предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правой способ защиты нарушенных прав, который предполагает охранительное воздействие норм, имеющее целью восстановить право, компенсировать нарушенный интерес. Любое осуществление охранительного права имеет определенные границы. Избираемый для защиты права способ должен
договоров с ними. Установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав. Нарушение порядка заключения договора судом не установлено. Доказательств того, что физические лица, подписавшие договоры, не являются законными владельцами помещений в доме или не обладают полномочиями на подписание договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Светлое на Новоселов" не представило. Право граждан на информацию закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Видикон-К к ответчику об устранении препятствий в эксплуатации и обслуживании оборудования сети кабельного телевидения, расположенного на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стороны не лишены возможности урегулировать в установленном законом порядке вопрос о взимании платы за размещение спорного оборудования истца в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Законодательством Российской Федерации закреплено право граждан на информацию , непосредственно затрагивающую их права и свободы, в том числе, от органов местного самоуправления, а последние обязаны обеспечить доступ граждан к указанной информации (ФЗ от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).В соответствии со ст.10 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности использует сеть «Интернет», в которой создают официальны сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией
суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Законодательством Российской Федерации закреплено право граждан на информацию , непосредственно затрагивающую их права и свободы, в том числе, от органов местного самоуправления, а последние обязаны обеспечить доступ граждан к указанной информации (ФЗ от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»). В соответствии со ст.10 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности использует сеть «Интернет», в которой создают официальны сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем
устанавливающих запреты на использование норм отсылочного характера. В судебном заседании представитель администрации Ф. поддержал доводы заявления. Заместитель прокурора Красноселькупского района К. возражал относительно требований заявления, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом представлении. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации Ф. просит данное решение отменить, приняв новое решение. Указывает, что регулирование определенных правоотношений в Уставе района путем использования отсылочных норм на федеральное законодательство не может признаваться незаконным и ограничивающим право граждан на информацию . Исполняя решение суда, администрация будет вынуждена разработать муниципальный нормативный правовой акт о внесении изменений и дополнений в Устав района. Необходимо будет закрепить в Уставе положения, дублирующие нормы статей 72-74 Федерального закона №131-ФЗ, между тем правовое регулирование всех вышеуказанных вопросов не относится к полномочиям органов местного самоуправления, и будет нарушать принцип разграничения полномочий между органами власти в РФ. Также частые корректировки, с учетом длительности и сложности процедуры внесения изменений и дополнений в Устав
между органами власти в РФ. Также частые корректировки, с учетом длительности и сложности процедуры внесения изменений и дополнений в Устав приведут к ситуации, когда нормы Устава района продолжительное время не будут актуализированы, что повлечет введение населения муниципального образования в заблуждение и нарушение права граждан на достоверную информацию о деятельности органов местного самоуправления. Считает, что регулирование определенных правоотношений в Уставе района путем использования отсылочных норм на федеральное законодательство не может признаваться незаконным и ограничивающим право граждан на информацию . В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района К. полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 44 Закона №131-ФЗ, указывает, что перечень вопросов местного значения должен быть изложен в Уставе конкретно, без ссылок на нормы закона, в данный перечень регулярно вносятся изменения в соответствии с изменениями в федеральном законодательстве. Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,
