регулирующих спорные отношения, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации). В соответствии
граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 121-128). Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе являются неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации. Данные доводы ФИО1 в нарушение приведенных норм права и положений ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны суда при разрешении спора не получили. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и
исковом заявлении. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ответчиков оценки не дал и не указал в решении, по каким основаниям их отверг. Таким образом, ответчики были лишены возможности представить свои возражения по заявленным истцом требованиям относительно конкретных сведений, подлежащих проверке при разрешении спора, установления факта их распространения конкретными ответчиками и соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено правограждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае,
соответствуют закону и нарушает его право на приобретение земельного участка, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области в части обжалования решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого приказа. Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из следующего. Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, органов местного самоуправления в случае, если ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы названных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли,
злоупотреблении правом с его стороны. Факт неподтверждения в ходе проверки государственным органом сведений, указанных обществом в письме, не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Необоснованно указание заявителя жалобы также на то, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, поскольку оно касается права граждан, а не юридических лиц, на обращение в государственные и муниципальные органы. Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрено статьей 33 Конституции Российской Федерации. Закрепленное в данной статье конституционное право человека и гражданина распространяется и на юридические лица, поскольку по своей природе может быть к ним применимо, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции". При
ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда заявлений о признании недействительным государственной регистрации права собственности с участием в качестве ответчика физических лиц. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. Ссылка подателя жалобы на положения ст. 198 АПК РФ во внимание не принимается, поскольку названной статьей установлено право граждан на обращение в арбитражный суд, а не участие в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 по делу № А68-2170/07-120/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
на получение информации о результатах исполнительного производства (т.1 л.д.3-4). К участию в деле по причине увольнения судебного пристава ФИО2 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.1 л.д.29-30). Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения о ходе исполнительного производства, установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 (далее - Закон № 294). Право граждан на обращение в государственные органы и порядок их рассмотрения регулируется законом № 59-фз, установлен срок для рассмотрения заявления – 30 дней. По ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-фз от 21.07.1997 судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставлять по запросу информацию о ходе исполнительного производства, ответ должен быть оформлен служебным письмом. Учитывая, что ФИО2 уволена из службы судебных приставов надлежащим ответчиком является вышестоящий орган - Управление
Н О В И Л: Заявителем Е. и адвокатом Т. подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Я., возвращена заявителям для устранения недостатков. В соответствии со ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. Закрепленное в статье 33 Конституции право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Апелляционная жалоба Е. и адвоката Т. содержит оскорбительные, некорректные выражения, унижающие честь и достоинство судьи и иных должностных лиц, в связи с чем, апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым к ней законом требованиям. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции, а
