то, что технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса, обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам города Фокино и мкр Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения, а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов города Фокино и мкр Шибенец, переданы ему в хозяйственное ведение муниципальным образование «Город Фокино» в 2005 году при создании Предприятия, но право собственности названного муниципального образования на эти объекты и право хозяйственного ведения не зарегистрировано , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью последующего включения спорного имущества в конкурсную массу должника. Суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьей 131, пунктом 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
недвижимости собственником нежилого помещения площадью 117,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, является муниципальное образование «Город Таганрог». Комитет приказом от 19.04.2013 № 240 закрепил данное нежилое помещение за Предприятием и передал помещение по акту приема-передачи. Приказом на Управление муниципальной собственностью и реестров возложена обязанность оформить дополнительное соглашение к заключенному с Предприятием договору от 18.04.2005, а на Предприятие – обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения. Однако дополнительное соглашение не заключено и право хозяйственного ведения не зарегистрировано . По иску управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.01.2021 по делу № А53-38537/2020 взыскал с собственника – муниципального образования 61 708 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.08.2020 и 4084 руб. 48 коп. пеней. Комитет исполнил указанное решение и обратился с настоящим иском в арбитражный
следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 27 АВ № 546723 на объект недвижимости – функциональное помещение I (10-29) общей площадью 424,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (правопредшественник - Общества). Ранее на спорное помещение было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Хабаровск» и правохозяйственноговедения муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - МУП «ЦИТ»). Право собственности муниципального образования «Город Хабаровск» на спорное помещение зарегистрировано на основании решения VI сессии 21 созыва Хабаровского краевого совета народных депутатов «О муниципальной и государственной (краевой) собственности» от 10.10.1991, в силу которого в состав муниципальной собственности подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе местных советов, либо предприятий и организаций, подведомственных им. В свою очередь, Общество стало собственником спорного
24 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 13.02.2014, 11 402 руб. 55 коп. пени за период с 11.05.2013 по 15.03.2016. В остальной части иска отказано. В период с 01.04.2013 по 13.02.2014 здание водозаправочной станции, находящейся на спорном земельном участке, было зарегистрированы за МУП «Ульяновскдорремстрой» на праве хозяйственного ведения. У МУП «Ульяновскдорремстрой» прекратились арендные правоотношения 13.02.2014 в связи с прекращением права хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества. Вновь правохозяйственноговедения на объект водозаправочная станция было зарегистрировано за МУП «Ульяновскдорремстрой» 11.11.2016. Обращаясь в рамках настоящего иска в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под водозаправочной станцией с МБУ «Дорремстрой», администрация основывает свои требования тем, что в период с 14.02.2014 по 10.11.2016 здание водозаправочной станции находилось в фактическом владении и пользовании МБУ «Дорремстрой», поэтому оно неосновательно сберегло плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:041414:42 площадью 2115,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> Свияги, д.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, Распоряжением комитета от 30.10.2008 № 1357-р за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда расположенные по адресу: <...>. Между Комитетом и Предприятием заключен контракт от 09.02.2009 № 356 на право хозяйственного ведения на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м по адресу: <...>, литера АА1. Срок действия контракта на правохозяйственноговедения не ограничен и устанавливается с 26.12.2008. 20.10.2009 в реестре за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект - нежилое помещение площадью 256,9 кв. м по адресу: <...>. На основании распоряжения Комитета от 23.06.2014 № 2072-р из хозяйственного ведения предприятия изъяты объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, в том числе объект площадью 256,9 кв. м и закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Согласно акту приема-передачи от 24.06.2014 объект передан учреждению, акт подписан сторонами 18.07.2014. Между комитетом и учреждением
удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 18 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Планета» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Истец не доказал правомерность своих требований, поскольку не представил надлежащих доказательств законности владения спорным имуществом – право хозяйственного ведения не зарегистрировано за ОАО «Сайсары», емкости не включены в план приватизации. Ответчик владеет данными емкостями на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества – Министерством имущественным отношений Республики Саха (Якутия). ОАО «Сайсары» и Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность. В судебном заседании 20 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 октября 2008
выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им ФИО1 (далее – Методика), а не решение Тверской городской думы от 21.12.01 № 185 (далее – Решение). В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. Довод Дирекции о том, что в отношении 28 объектов право хозяйственного ведения не зарегистрировано и впоследствии они исключены из ведения Дирекции, обоснованно не принят судом во внимание. Согласно распоряжению Департамента от 08.04.04 № 356 указанные объекты изъяты из ведения Дирекции за пределами рассматриваемого периода. Пунктами 3.1 и 3.2 устава Дирекции предметом ее деятельности являются содержание и обслуживание жилищного фонда и обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии). Абонентом договора энергоснабжения
полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскать рыночную стоимость спорного имущества невозможно, а также ссылаясь на то, что расчет, примененный судом для определения справедливого размера компенсации является ошибочным. Администрация Питкярантского муниципального района Республики Карелия в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество представляет собой единую систему водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в частную собственность не допускается, за должником право хозяйственного ведения не зарегистрировано , имущество является неликвидным, а движимое имущество является неотъемлемой частью объектов водоснабжения и водоотведения (главной вещи) и демонтажу не подлежит, в связи с чем оснований для осуществления выплаты компенсации МУП «Водоканал города Питкяранта» за передаваемое Администрации Питкярантского муниципального района не имелось. АО «ТНС энерго Карелия» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда от 13.06.2023 отменить в части взыскания с муниципального образования Питкярантское городское поселение в лице Администрации Питкярантского муниципального района в
ей разъяснены и понятны. Указала, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ***, в котором находится квартира №** находится на балансе ФГУП РТРС по месту нахождения филиала «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр». В соответствии с п.3 Устава ФГУП РТРС, утвержденного приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 12 октября 20** года №*** имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Однако, право хозяйственного ведения не зарегистрировано предприятием на спорный объект в установленном законом порядке в Федеральной регистрационной службе по месту нахождения имущества, так как на балансе у предприятия и в реестре федерального имущества стоит дом, а не квартиры в доме, что не позволяет произвести регистрацию. Предприятие не оспаривает исковые требования и признает за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, рабочий поселок Мегет, ***. Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам гражданского
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Несогласившись с постановлением мирового судьи, директор МУП ЖКХ «Жилсервис» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить или ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района на основании Договора №50 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2010 г. владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом, на часть которого право хозяйственного ведения не зарегистрировано в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, поскольку до настоящего времени на указанные объекты не зарегистрировано право муниципальной собственности в едином государственном реестре недвижимости. Без прохождения начальной регистрации права муниципальной собственности в росреестре невозможно прохождение дальнейшей регистрации права хозяйственного ведения по независящим от заявителя обстоятельств. Не эксплуатировать незарегистрированные объекты МУП ЖКХ «Жилсервис» также не имеет возможности поскольку является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Также МУП
2013 г. В настоящее время ответчик проживает на животноводческой стоянке без каких-либо правовых оснований, чем создает препятствие ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии в осуществлении права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом в полном объеме. В связи с этим ФИО1 подлежит выселению. В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3, поддержали иск и пояснили, что животноводческая стоянка расположена на федеральных землях в <…> км к <…> от <…> и находится в хозяйственном ведении предприятия. Право хозяйственного ведения не зарегистрировано , предприятие не может самостоятельно заполнить декларации на объекты недвижимости и подать их в кадастровую палату. В 2012 г. введена процедура банкротства предприятия, 25 мая 2013 г. все животноводческие стоянки предприятия были оповещены о необходимости в трехдневный срок произвести оплату за использование имущества и пастбищ. Цели выселить кого-либо не было: требовалось, чтобы была произведена оплата за использование имущества по договору и чтобы был заключен новый договор. Изначально разговор шел о цене <…>голов
о безвозмездной передаче жилого дома в собственность истцов не даст возможности последним зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву ответчик не возражает против удовлетворения заявленного требования. Спорное недвижимое имущество является собственностью Свердловской области и передано в хозяйственное ведение ГУП СО «ЛХПО». Фактическая передача имущества ГУП СО «ЛХПО» состоялась, но право хозяйственного ведения не зарегистрировано . Учитывая указанное, предприятие не может оформить договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, что повлекло за собой обращение в суд. Третье лицо на стороне ответчика Администрация Кировградского городского округа в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном отзыве указала, что Администрация Кировградского городского округа считает возможным удовлетворить заявленное требование. Заслушав представителя ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности
на каком-либо праве ООО «Группа компаний СУ-10» для строительства. Объект незавершенного строительства, где находится квартира истцов, располагается на земельном участке, который продолжает находиться в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны Российской Федерации. Предварительный договор не является основанием для признания права собственности на квартиру, поскольку истцы не представили доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении основного договора, либо в суд с требованием к ответчику о понуждении к заключению основного договора. Поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано , МУП «ИСК ...» спорной квартирой не владеет, соответственно требование о признании права собственности к МУП «ИСК ...» не могло быть предъявлено, в связи с чем, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие
