384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. Поскольку отсутствует соглашение сторон о наличии переплаты, или судебный акт, на основании которого договор купли-продажи был признан недействительным, то и отсутствует само право (требования) о возврате переплаты. Признав, что договор цессии от 06.04.2012 не порождает правоистцазаявитьтребование по взысканию с ответчика излишне уплаченных сумм, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Между тем судом первой инстанции и судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, действовавшей до 30.10.2007) при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков
строительства. Для целей проверки устранения нарушений, допущенных при использовании лесного участка, Управлением лесами проведен повторный осмотр. По результатам обследования условий использования лесного участка, предоставленного на праве аренды ЗАО «Висма», 05.12.2017 составлен акт № 4, которым установлены следующие нарушения: отсутствуют разграничительные столбы установленного образца; арендуемый лесной участок в натуре не разграничен; часть лесного участка используется для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых (добыча природной питьевой воды); выявлены объекты, являющиеся объектами капитального строительства, в количестве пяти штук - три скважины (размером 3*4, площадью 12 кв. м каждая); дом из сруба, установленный на фундаментные блоки; часть цеха, расположенная на арендованном лесном участке площадью 1403 кв. м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском , ответчик заявил встречные требования . Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 12, 22, 304, 450, 452, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса
апелляционной инстанции какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО7 у судебной коллегии не имеется. С учетом результатов судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО7, объем фактических потерь рассчитан в большем размере, нежели заявлено истцом по делу. Между тем, право истца заявить требования в меньшем размере, нежели он имел право, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ответчика по делу. На основании вышеизложенного, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период июнь 2018 года – январь 2019 года, март 2019 года, декабрь 2019 года – февраль 2020 года, апрель 2020 года – июль 2020 года определен истцом с учетом пропорционального распределения объема потерь электроэнергии на всех владельцев объектов электросетевого хозяйства с учетом
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. По рассматриваемому иску ответчик обстоятельства оказания услуг и наличия задолженности не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании указанных обстоятельств. Судом проверен и признан правильным расчет исковых требований, произведенный исходя из стоимости услуг, указанной в договоре и периода их оказания, при этом суд учитывает право истца заявить требования в меньшем размере. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки ответчик не представил. Обстоятельства, указанные истцом в иске не оспорил, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает их установленными. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий. Документов, свидетельствующих об исполнении
пункту 1.1 договора стоимость услуг по дератизации в месяц составляет 8747 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом проверен и признан правильным расчет исковых требований, произведенный исходя из стоимости услуг, указанной в договоре и периода их оказания (всего 8 месяцев), при этом суд учитывает право истца заявить требования в меньшем размере. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки ответчик не представил. Обстоятельства, указанные истцом в иске не оспорил, поэтому в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает их установленными. В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 54055 от 27.02.2014и № 39637 от 20.03.2014
требования истца о взыскании штрафных санкций пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в заявленной форме. Поскольку неправильная правовая квалификация требований истца, основанная на пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом либо соглашением сторон предусмотрена неустойка не является основанием для отказа в иске суд, принимая во внимание право истца заявить требования в меньшем размере, принимает расчет штрафных санкций, исчисленный им в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие контррасчета, приходит к выводу о правомерности требований в указанной части. Отклоняя доводы ответчика в отношении применения к учреждению порядка установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что данная статья прямо содержит указание на то, что порядок исполнения судебных актов применим при исполнении судебных актов только по искам,
дома). Согласно выпискам из ЕГРПН, земельный участок с кадастровым №, занимаемый домом № по ....., находится в общей долевой собственности истцов. Обращение истцов с исковым заявлением об изменении статуса принадлежащего им жилого дома не соответствует ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, поскольку действительный статус жилого дома не нарушает права истцов, как собственников жилого дома № по адресу: ....., не препятствует владению, пользованию и распоряжению указанным жилым домом и земельным участком, не исключает право истца заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Полагает, что нарушения прав истца для защиты в судебном порядке в указанном случае отсутствует. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску и его
договору №L06-№ от «12» июля 2012 года составляет 3401130,93 (три миллиона четыреста одна тысяча сто тридцать) рублей 93 коп., из них срочная задолженность 1 659 960,20 рублей, срочные проценты на срочную задолженность 24 717,99 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 85 350,93 рубля, срочные проценты на просроченную задолженность 0,00 рублей, просроченная задолженность по процентам 773 696,32 рубля, штрафы за просрочку основного долга 84 712, 28 рублей, штрафы за просрочку процентов 748 974,38 рублей. Право истца заявить требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств имущество основано на ст. ст. 334, 337,1 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 50, 54, 56 Федерального закон; «16» июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании изложенного, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору №L06-184789 от «12» июля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, кадастровый (или условный) №,
удовлетворения исковых требований не возражают. Представитель третьего лица Администрации города Березники ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания выразил несогласие с исковыми требованиям, полагает, что обращение истца с исковым заявлением об изменении статуса принадлежащего ей жилого дома не соответствует ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, поскольку действительный статус жилого дома не нарушает права истца, как собственника, не препятствует владению, пользованию и распоряжению указанным жилым домом и земельным участком, не исключает право истца заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Полагает, что нарушения прав истца для защиты в судебном порядке в указанном случае отсутствуют. Кроме того, отмечает, что формулировка исковых требований является неверной, поскольку следует определять статус всего здания, а не отдельной его части. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание
