Право на автомобильные дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах" и других государственных программ в этой сфере, в том числе при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, концессионных соглашений на строительство, реконструкцию, ремонт и обслуживание автомобильных дорог, создание и эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации, а также при расходовании средств дорожных фондов. В ходе осуществления надзорной деятельности давать оценку проводимой органами государственной власти и местного самоуправления работе по кадастровому учету и регистрации прав на автомобильные дороги регионального, межмуниципального и местного значения. 1.5. Регулярно проверять исполнение законодательства при проведении медицинского освидетельствования (осмотра) водителей (кандидатов в водители) транспортных средств. Принимать меры к пресечению фактов управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания, в том числе направлять материалы в органы предварительного расследования для уголовно-правовой оценки действий причастных лиц и при наличии достаточных оснований обращаться в суд с административными исковыми заявлениями о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Систематически проверять исполнение законов при

организаций (далее - ОКПО), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД2), Общероссийскому классификатору административно-территориальных образований (далее - ОКАТО), Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов (далее - ОКОПФ) и Общероссийскому классификатору форм собственности (далее - ОКФС), установленные юридическим лицам - собственникам, владельцам автомобильных дорог; (в ред. Приказа Минтранса России от 28.12.2015 N 385) (см. текст в предыдущей редакции) 8) вид и основные реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов, на основании которых возникло вещное право на автомобильную дорогу . Реквизиты должны содержать наименование документа, его серию и номер, дату выдачи и название государственного органа (организации), выдавшего документ. 8. Сведения о наименовании автомобильной дороги должны содержать полное наименование автомобильной дороги, под которым она была внесена в перечень автомобильных дорог федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения. 9. Сведения об идентификационном номере автомобильной дороги должны содержать номер автомобильной дороги, присвоенный ей собственником в соответствии с Правилами присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров, утвержденными

- Министерство транспорта Российской Федерации. (п. 2 в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.12.2010 N 2246-р) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Участники инвестиционного проекта: Министерство транспорта Российской Федерации; (в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.12.2010 N 2246-р) (см. текст в предыдущей редакции) Государственная компания "Российские автомобильные дороги"; (в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.12.2010 N 2246-р) (см. текст в предыдущей редакции) частный инвестор (концессионер, определяемый по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км). 4. Цели инвестиционного проекта: создание в Московской области головного участка проектируемой скоростной автомобильной дороги на участке Москва - Санкт-Петербург 15-й км - 58-й км, обеспечивающего новое автодорожное сообщение с аэропортом Шереметьево, включая строящийся терминальный комплекс "Шереметьево-3"; оптимизация бюджетных расходов за счет привлечения внебюджетных источников финансирования в строительство и эксплуатацию объекта в соответствии с Федеральным законом "О концессионных соглашениях"; реализация пилотного

федерального бюджета, предусмотренных утвержденной в установленном порядке проектной документацией на подготовку территории строительства. 2. Анализ правоприменительной практики показывает, что в ряде случаев учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказывают в регистрации соответствующих прав на занимаемый земельный участок, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. Указанная ссылка является неправомерной по причине того, что статья 25 регламентирует процедуру государственной регистрации права на вновь создаваемый строительством (реконструкцией) объект недвижимого имущества - участок автомобильной дороги (включая занимаемые им земельные участки), которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В рассматриваемом случае речь идет не о едином и неделимом имущественном комплексе - автомобильной дороге, а о земельном участке, предоставленном в установленном порядке для ее размещения. Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации процедурно должны быть осуществлены следующие действия: формирование земельных участков полосы отвода (территории строительства), предоставленных для строительства (реконструкции) автомобильной дороги

ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном Законом о регистрации порядке); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения (запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе). Статьей 51 ГрК установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК). Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию). Учитывая изложенное, вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен также на стадии получения разрешительной документации. Вместе с тем позиция судов по указанному вопросу (постановления

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного законодательства и исходили из того, что Общество не доказало наличие у него каких-либо вещных прав на автомобильную дорогу , и как следствие, наличие у него исключительного права на приобретение в аренду без торгов публичного земельного участка под данной дорогой. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

участков Управлению автомобильных дорог Владимирской области" земельные участки землепользователей Судогодского района общей площадью 212,96 гектара, фактически занятые существующими внутрихозяйственными автомобильными дорогами (в том числе автомобильной дорогой Владимир - Муром - Вяткино - Павловская, ширина полосы отвода 18 метров, протяженностью 3,8 километра, занимаемая площадь 6,84 гектара, в том числе площадь ВНИПТИОУ - 3,24 гектара) изъяты согласно приложению и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.06.1997 N 33:11:7197. Данная автомобильная дорога находится, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 33:11:060402:221. Указанный земельный участок площадью 25 200 квадратных метров, с разрешенным использованием: объекты транспорта, находящийся по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Вяткино, поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.1997, категория земель: земли населенных пунктов, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 06.09.2016 N 33/202/16-358073. Постановлением главы администрации Судогодского района Владимирской области от 25.07.1994 N 518 "О перерегистрации

к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию автозаправочной станции (смета/калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п.) не представлены, а истец намерен требовать выплаты денежных средств на реконструкцию после рассмотрения настоящего дела, так как работа АЗС без реконструкции и переноса колонок является незаконной. Предприниматель не воспользовался своим правом и не завил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Реконструкция спорной автомобильной дороги началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому действия истца по приобретению АЗС и земельных участков при наличии у него информации о прохождении на этих участках автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, и о начале ее реконструкции, нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно

предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию автозаправочной станции (смета/калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п.) не представлен, а истец намерен требовать выплаты денежных средств на реконструкцию после рассмотрения настоящего дела, поскольку работа АЗС без реконструкции и переноса колонок является незаконной. Предприниматель не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Реконструкция спорной автомобильной дороги началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому действия истца по приобретению АЗС и земельных участков при наличии у него информации о прохождении на этих участках автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, и о начале ее реконструкции, нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно части 3 статьи 35

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть переданы функции надзора и контроля; учреждение не входит в структуру Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, являющегося органом исполнительной власти в Иркутской области); не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о недостоверности информации о маршруте и расстоянии, указанной в акте от 23.05.2013 № 342 (путевому листу, свидетельству о постановке на учет пункта отгрузки древесины). Судами не учтено следующее: у истца отсутствует право на автомобильную дорогу , результаты взвешивания транспортного средства являются недостоверными по причине осуществления взвешивания при включенном двигателе, указанные в акте от 23.05.2013 № 342 средства измерения не могут применяться в сфере государственного регулирования (тип рулетки не внесен в единый государственный реестр средств измерения; юридическое лицо, которому выдан сертификат на весы автомобильные переносные, на момент изготовления весов прекратило свою деятельность). Судами не обоснован размер ущерба (не обосновано применение базового компенсационного индекса текущего 2013 года и формула его

не могут быть переданы функции надзора и контроля; учреждение не входит в структуру Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, являющегося органом исполнительной власти в Иркутской области; не установлено является ли истец администратором доходов областного бюджета); не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о недостоверности информации о маршруте и расстоянии, указанной в акте от 18.06.2013 № 402 (путевому листу, свидетельству о постановке на учет пункта отгрузки древесины). Судами не учтено следующее: у истца отсутствует право на автомобильную дорогу , результаты взвешивания транспортного средства являются недостоверными по причине осуществления взвешивания при включенном двигателе, указанные в акте от 18.06.2013 № 402 средства измерения не могут применяться в сфере государственного регулирования (тип рулетки не внесен в единый государственный реестр средств измерения; юридическое лицо, которому выдан сертификат на весы автомобильные переносные, на момент изготовления весов прекратило свою деятельность). Судами не обоснован размер ущерба. Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Ответчик о времени

проверки не принят муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог; в пункте 2 представления - на территории муниципального образования «Няндомское» не проводится оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния всех автомобильных дорог, их соответствия требованиям технических регламентов; в пункте 3 представления - сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Няндомское» в Едином государственном реестре автомобильных дорог не подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог. Свидетельства о государственной регистрации права на автомобильные дороги не получены. Судебные инстанции, исходя из положений статьи 10, 14, 17 и 18 Закона№ 257-ФЗ обоснованно сочли, что КСП не доказано, что вышеуказанные нарушения каким–либо образом повлияли на законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, составлении бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской отчетности при расходовании Администрацией бюджетных средств. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что нарушения, выявленные в пунктах 1, 2 и 3 оспариваемого представления не являются нарушениями в сфере

выполнению комплекса работ по первичной инвентаризации автомобильных дорог общей протяженностью 346,97 км, расположенных на территории Усть-Куломского района, и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними, указанными в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, расположенных на территории Усть-Куломского района (приложение № 1 к контракту). В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является создание сведений и документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильную дорогу и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. В пункте 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания сторонами контракта, окончание – 30.11.2016. Сроки завершения отдельных видов работы (промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ на выполнение комплекса работ по первичной технической инвентаризации объекта (приложение № 4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта. В пункте 2.1.1 контракта установлено, что подрядчик

принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - автодороги, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Новотроицка обратился в суд с иском к Администрации МО г.Новотроицк об обязании подать заявлении о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - автодороги, указав, что в ходе проверки, проведенной по заданию прокуратуры Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ГИБДД ОВД по МО г.Новотроицк выявлено, что право собственности или иное вещное право на автомобильные дороги : <адрес> не установлено. Указанные автодороги местного значения является бесхозяйной. На основании ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации

<адрес> Республики Крым по соглашению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также по аналогичному соглашению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. При этом субвенция на осуществление отдельных полномочий в январе 2021 года предоставлена не была, поскольку межбюджетные трансферты предоставляются по мере поступления в бюджет района акцизов по подакцизным товарам. При этом администрация Советского сельского поселения имела право в соответствии с п.3.1.8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в рамках бюджетного законодательства. Кроме того, право на автомобильные дороги , расположенные по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский в пгт.Советский и земельные участки, расположенные под ними принадлежит муниципальному образованию Советское сельское поселение <адрес> Республики Крым. При этом приведенным доводам судом не была дана надлежащая оценка. В связи с тем, что полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог сельского поселения в части содержания и обеспечения безопасности дорожного движения на них переданы администрации Советского сельского поселения, по мнению апеллянта, в действиях администрации <адрес> отсутствует состав