невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из судебных актов, основанием обращения банка (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение правительством Вологодской области (гарантом) требования истца о платеже по государственной областной гарантии от 30.09.2009 № 11, выданной в обеспечение надлежащего исполнения птицефабрикой «Ермаково» (заемщик, принципал) перед Банком (кредитором) обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 № 41/09. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 124, 125, 309, 310, 323, 329, 361, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявив к заемщику требование о досрочномистребованиикредита и не получив исполнения обязательств
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что основанием обращения банка (бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение правительством Вологодской области (гарантом) требования истца о платеже по государственной областной гарантии от 30.09.2009 № 10, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (принципалом) перед банком (кредитором) обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 № 42/09. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 124, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями договора о предоставлении государственной областной гарантии от 30.09.2009 № 82, суды установили, что предъявив к заемщику требование о досрочномистребованиикредита и получив
АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***>- 810/06ю от 28.03.2006 года (л.д.28-29) по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 24 месяца с момента выдачи кредита на условиях ежемесячной уплаты 29% годовых (п.11 договора). Условиями договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно третьего числа каждого месяца обязан вносить в уплату процентов и в погашение долга сумму 13 870 рублей. Согласно пункту 3.1.1. договора истцу предоставлено право на досрочное истребование кредита и процентов в случае возникновения просроченной задолженности по уплате кредита и процентов. В соответствии с пунктом 5.1. договора истцу предоставлено право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Платежным поручением № 4 от 28.03.2006 ( л.д. 56) ответчику перечислены на расчетный счет в качестве кредита по договору <***>-810/06 ю от 28.03.2006 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Получение кредита ответчиком не оспаривается. Поскольку, начиная
встречного обеспечения от ООО «Медиа Групп» путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 12 000 000 руб. Определением арбитражного суда от 25 сентября 2008 года в ходатайстве ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о встречном обеспечении отказано. Ответчик ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал, что согласно пункту 9.1.12 кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ «Росбанк», банк имеет право на досрочное истребование кредита – наложение ареста на пакет акций ответчика более 25%, банк в любое время может потребовать возврата кредитных средств в сумме 12 000 000 руб., что приведет к срыву производственных планов предприятия и причинению существенных убытков. Считает, что в результате принятия обеспечительных мер в виде ареста акций заемщика по кредитному договору, ответчик может понести убытки в размере 12 000 000 руб. ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не согласно с выводом суда о том, что
при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей сестры, после того как в отношении аффилированного с должником Комбината, по обязательствам которого должник обязался отвечать как поручитель, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (03.02.2015). На момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (14.05.2015) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» уже имелось право на досрочное истребование кредита как у Комбината (основного заемщика по кредитным договорам), так и у ФИО2 (поручителя). Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, между аффилированными лицами (братом и сестрой), в результате их совершения должник лишился всех ликвидных активов и стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судами, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не проверен довод Компании о том, что сделки совершены во вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку возникла реальная угроза предъявления к должнику требований,
при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей дочери, после того как в отношении аффилированного с должником Комбината, по обязательствам которого должник обязался отвечать как поручитель, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (03.02.2015). На момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (14.05.2015) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» уже имелось право на досрочное истребование кредита как у Комбината (основного заемщика по кредитным договорам), так и у ФИО2 (поручителя). Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, между аффилированными лицами (матерью и дочерью), в результате их совершения должник лишилась всех ликвидных активов и стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судами, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не проверен довод Компании о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку возникла реальная угроза предъявления к должнику требований, основанных на договоре
даты фактического возврата кредита в размере 15% годовых. В соответствии с пунктом 8.2 договора, после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и /или неоплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. При нарушении заемщиком любого из своих обязательств по договору, у кредитора возникает право на досрочное истребование кредита . Как установлено, кредит был предоставлен двумя траншами: 01.04.2014 в сумме 2 400 000 руб. и 22.05.2014 в сумме 2 600 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, возврат кредитных средств и процентов в сроки установленные договором не осуществлен, в связи с чем, на стороне предпринимателя сложилась задолженность как по возврату основного долга, так и процентов. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом заемных средств и уплатой процентов,
даты, следующей за днем, в который долженбыл быть осуществлен платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счетбанка (п.9.2). *** кредит был предоставлен банком клиенту путем зачисления суммы руб. на счет клиента №, открытый в Улан-Удэнском филиале Банка. Начиная с ***, погашение кредита и уплата процентов, комиссии производится заемщиком с нарушениями сроков и сумм, с *** погашение задолженности прекратилось. Согласно п. 10.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком любого обязательства у кредитора возникает право на досрочное истребование кредита . *** банк вручил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ***. Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен следующий договор - договор поручительства с ФИО2 № № от ***. Согласно п. 1.1. договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору. Согласно
суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк неоднократно уведомлял Ответчиков о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения однако задолженность так и не была погашена. Ответчик не исполнили требование о полном досрочном возврате кредита. [ 00.00.0000 ] в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк направил ему требование о полном досрочном возврате кредита.Требования были направлены, в соответствии с п. 4.15 Кредитного договора в адрес регистрации Ответчика. Таким образом, Истец, реализуя право на досрочное истребование Кредита , надлежащим образом исполнил обязанность по направлению требования о полном досрочном возврате Кредита. Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору на [ 00.00.0000 ] составляет 197 081.61 руб. из них: Остаток основного долга - 186 732,73 руб. Сумма начисленных процентов - 8 110,65 руб. Сумма начисленной неустойки - 2 238,23 руб. Проценты из расчета процентной ставки установленной кредитным договором в размере 30,9 % годовых с [ 00.00.0000 ] до даты фактического возврата
