Великой Отечественной войны ввиду отнесения его законом к категории лиц, предусмотренной подпунктом «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не содержит указания об ограничении круга лиц, имеющих право на такую единовременнуювыплату , только лицами, которые непосредственно проходили военную службу и принимали участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на предоставление ему меры социальной поддержки, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установил нарушений норм материального и процессуального
гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ). Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах. Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального
гражданина, такой план не был одобрен собранием кредиторов и утвержден арбитражным судом, указанный план не исполнен, а предусмотренная этим планом задолженность не погашена. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина не была завершена в соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд признал Должника несостоятельным (банкротом), фактически перейдя к процедуре реализации имущества гражданина. По смыслу норм статей 20.6, 213.9, 231.12 – 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовый управляющий имеет право на единовременную выплату фиксированной суммы вознаграждения в деле о банкротстве за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина только по ее завершении. Таким образом, фактически не наступили основания для единовременной выплаты фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 3 статьи 20.6, пункт 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). В настоящем деле судом принято решение о признании Должника банкротом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в связи
от 04.09.2017 №,57,№58, №59, от 07.09.2017, от 12.09.2017 № 64, от 28.09.2017 № 76, от 03.10.2017 № 77, от 08.10.2017 № 80, от 16.10.2017 №84, заключенных с ранее поименованными работниками, предусмотрено , что работодатель может премировать работника в соответствии с уставленным на предприятии порядком, так же при выполнении работ различной квалификации , совмещений профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты. Право на единовременную выплату при увольнении работника (выходного пособия) названными трудовыми договорами не предусмотрено. Проанализировав Приложение № 2 к коллективному договору «Оплата труда и премирование работников», представленное в материалы дела, судом установлено, что данное Приложение не устанавливает ни порядка выплаты, ни размера выходного пособия, также это не установлено и в коллективном договоре Предприятия. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель обязан выплачивать работникам выходное пособие и компенсационные выплаты в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской
с января по июнь 2013 года - ежемесячная выплата в сумме по 1 000 руб. и в марте 2013 года - единовременная выплата в размере 10 000 руб.; -учителю географии и химии ФИО2 в декабре 2014 года на основании приказа Управления образования администрации МО «Сурский район» Ульяновской области - ежемесячная выплата в сумме 1 000 руб. и единовременная выплата в размере 10 000 руб. В силу Постановления №406-П, действовавшего на момент спорных выплат, право на единовременную выплату имеют молодые специалисты в течение трех лет и двух месяцев со дня окончания ими учреждений высшего и среднего профессионального образования по очной форме обучения, проживающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Ульяновской области, работающие в государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении Министерства образования Ульяновской области, и в муниципальных образовательных учреждениях Ульяновской области. Единовременная выплата назначается Министерством образования Ульяновской области. Единовременная выплата производится за каждый первый отработанный год в размере 20 000
городе Миассе Челябинской области мотивирован тем, что ФИО1 участвовал в боевых действиях в националистическим подпольем после 1945 года. Позиция ответчика является незаконной, противоречит как Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195, так и пп. «е» пп. 1 п.1 ст. 2 ФЗ «О ветеранах». В судебном заседание прокурор Заболотным Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что из Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2018 г. № 195 следует, что право на единовременную выплату имеют граждане Российской Федерации, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Учитывая, что ФИО1 принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Западной Украины с октября по декабрь 1951 года, то в силу пп. «е» пп. 1 п.1 ст. 2 ФЗ «О ветеранах», он имеет право на единовременную выплату. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала, по
Президента РФ от 07.02.2020г. N 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В предоставлении указанной единовременной выплаты ей было отказано со ссылкой на то, что право на данную меру социальной поддержки имеют право вдовы участников ВОВ, которые принимали участие в боевых действиях в 1941-1945г.г., к которым она не относится. Считая, что она относится к категории лиц, имеющих право на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 07.02.2020г. N 100, истец просила признать отказ Управления в предоставлении ей единовременной выплаты в размере 75 000 руб., установленной этим Указом незаконным, обязать ответчика предоставить ей как вдове умершего ветерана – участника Великой Отечественной войны единовременную выплату в размере 75 000 рублей. Определением суда от 25.10.2021г. ввиду реорганизации ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по
