налоговой проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 399801 руб. за лес круглый, хвойных пород, приобретенный у ООО «Флейт» по счетам-фактурам № 246 от 04.07.2006 г., № 291 от 05.08.2006 г., № 368 от 04.09.2006 г. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 399801 руб. послужило непредставление предпринимателем ФИО1 доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (заготовки леса) и приемки работ (передача имущественных прав на лес ); договора на поставку лесоматериалов, лесорубочных билетов на заготовку древесины, товаро-транспортных документов, подтверждающих факт реальной доставки товаров от продавца покупателю. Налоговый орган исходил из наличия признаков, свидетельствующих о недобросовестности поставщика: факта осуществления руководства поставщика леса ООО «Флейт» ФИО5, одновременно являющегося руководителем ООО «Капитал Плюс», осуществляющих один и тот же вид деятельности, отсутствия у них штата сотрудников; отсутствия сопровождения процесса приобретения товара от поставщика физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя. В
ФИО1 заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 607449 руб. за лес круглый, хвойных пород, приобретенный у ООО «Флейт» по счетам-фактурам № 262 от 25.07.2006 г., № 310 от 23.08.2006 г., № 354 от 01.09.2006 г., № 372 от 13.09.2006 г. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 607449 руб. послужило непредставление предпринимателем ФИО1 доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (заготовки леса) и приемки работ (передача имущественных прав на лес ); лесорубочных билетов на заготовку древесины, товаро-транспортных документов; документов, подтверждающих факт реальной доставки товаров от продавца покупателю. Налоговый орган исходил из наличия признаков, свидетельствующих о недобросовестности поставщика: факта осуществления руководства поставщика леса ООО «Флейт» ФИО6, одновременно являющегося руководителем ООО «Капитал Плюс», осуществляющих один и тот же вид деятельности, отсутствия у них штата сотрудников; отсутствия сопровождения процесса приобретения товара от поставщика физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя. В решении налоговый орган
требования Бабушкинского психоневрологического интерната о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 38 000 кв.м. кадастровый номер 03:09:870101:82 обоснованным и подлежащими удовлетворению. ГУ « Авиационная и наземная охрана , использование, защита , воспроизводство лесов и ведение государственного лесного реестра» создано в целях охраны лесов от пожаров, обеспечения пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, производства работ по воспроизводству лесов. Исходя из целей деятельности и видов деятельности учреждения, последнее к вопросам о правах на леса не имеет отношения и права истца не оспаривает. Требования к данному ответчику не обоснованны. Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на Рес1губликанское агентство лесного хозяйства и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 1 000 руб на каждого. Руководствуясь статьями ПО, 167-170, п.4 ч.1. с^150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е JHИ Л : Признать право постоянного (бессрочного) пользования Государственного
следует, что с 08 декабря 2006 года леса и многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Как правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Геонефтепрогноз» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о регистрации права аренды на участок лесного фонда 15 февраля 2007 года, то есть, после вступления в силу положений Федерального закона № 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года, исключающих государственную регистрацию прав на леса и многолетние насаждения. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действие статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи уклонения другой стороны по сделке от ее регистрации в соответствующем регистрирующем органе, в связи с чем, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не является надлежащей стороной по делу, так как не является стороной по договору аренды участка лесного фонда № 4 от 06 февраля 2006 года.
с 08.12.2006 года леса и многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Как правомерно установлено судом первой инстанции, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области с заявлением о регистрации права аренды на участок лесного фонда 11.12.2006 года, следовательно, после вступления в силу положений Федерального закона №201-ФЗ от 04.12.2006 года, исключающих государственную регистрацию прав на леса и многолетние насаждения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с учетом норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 года по делу №А-57-6038/2007-22 не имеется. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 года по делу №А-57-6038/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в
установлено обстоятельств, при которых наступает ответственность по данному пункту договора, поскольку не установлено и факта отчуждения или передачи ФИО1 леса другому лицу. Объяснения от 31.01.2021 такими доказательствами не являются, а хранение леса на пилораме и его распиловка индивидуальным предпринимателем по заявке заказчика не является действиями ответчика, направленными на отчуждение леса, заготовленного для собственных нужд, либо передачей другому лицу. Прав на такой лес ответчик ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО5 не передавала. При оформлении договора хранения права на лес другому лицу не переданы. На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании с ФИО1 неустойки – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи
<сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <сумма> и государственной пошлины в размере <сумма> Требования обоснованы тем, что <дата> ФИО1 С.Х.А. передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <сумма> за лес (сухостой) на корню, который ФИО2 обязался выделить, заверив, что все документы на рубку леса имеются. Впоследствии, когда истец стал рубить лес, оказалось, что никаких прав на лес ФИО2 не имеет, документы на рубку леса у него отсутствуют. Деньги ответчик не вернул. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик ФИО2 также обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25 % ставки рефинансирования (<***>), что составляет <сумма> Кроме того, неправомерные корыстные действия ответчика привели к тому, что истец ФИО1 С.Х.А. был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые истец
