Право на обжалование решения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"; 14) статью 320 изложить в следующей редакции: "Статья 320. Право апелляционного обжалования 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом."; 15) дополнить статьей 320.1 следующего содержания: "Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов; 3) Судебной коллегией по гражданским делам

несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и их представителю ФИО2, по жалобе которых состоялись решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, не могло быть отказано в реализации права обжалования принятых по делу актов и по указанному основанию. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Выраженный в определении заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции отказ в реализации права

исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Должник воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения районного суда . После вступления в законную силу решения районного суда, должник частично исполнил решение на сумму 600 000 руб. (10.07.2020 - 200 000 руб., 17.07.2020 - 100 000 руб., 20.03.2021 - 200 000 руб., 31.05.2021 - 100 000 руб.) В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, кредитор предоставил в материалы дела выписку по счету за второе полугодие 2013 года, совокупный размер поступлений составил 1 706 152,39 руб. Однако суд первой инстанции, сделал

по основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями районного суда и определением апелляционного суда обстоятельства, исходил из реальности правоотношений сторон в рамках договоров залога и займа. Суд первой инстанции отметил, что управляющим не лишен права на обжалование решений районного суда . Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в данном случае управляющий ссылается на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ничтожности, с учетом даты его утверждения (13.03.2019) и обращения в суд с настоящим заявлением (11.09.2020), трехгодичный срок не истек. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением районного суда от 19.01.2018 установлено, что между фабрикой

при рассмотрении вопроса о взыскании с должника ущерба в отличие от решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016. Кроме этого заявители также указывают на то, что ФИО3 имеет право на обжалование судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела с ним оспаривается сделка должника. В отзыве общество «Т Плюс» в отношении доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016 с ФИО1 в пользу общества «УКС» взыскан материальный ущерб в сумме 98 693 786 руб. 43 коп. Как следует из содержания данного решения, взысканная сумма

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для переоценки оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования (пересмотра) судебных актов. В связи с этим конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты нарушенных по его мнению прав должника и кредиторов. В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что решение Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2019 по делу № 2-5164/2019 о взыскании с должника в пользу директора ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 637 728,00 руб., не может служить основанием для включения суммы в реестр требований кредиторов без дополнительной судебной проверки, поскольку при рассмотрении спора истцом не предъявлялось доказательство обоснованности размера

решение судьи районного суда от 12 августа 2021 года направлено ФИО1 13 августа 2021 года и получено 20 августа 2021 года. Первоначальная жалоба была направлена ФИО1 23 августа 2021 года. В связи с ее возвращением районным судом 1 сентября 2021 года, и получением ФИО1 9 сентября 2021 года, повторно ФИО1 направил жалобу в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области 11 сентября 2021 года. Как указывалось выше, ФИО1, реализуя свое право на обжалование решения районного суда , в установленный законом срок обратился с жалобой. С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование решения районного суда в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы должностным лицом пропущен не был, в связи с чем,

ч.5 ст.30.9 КОАП РФ решение районного суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ФИО1, первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в связи с чем он имел право на обжалование решения районного суда вынесенного 03 марта 2011 года, которым было отменено вынесенное им постановление. Кроме того, кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска вправе рассматривать судья Омского областного суда, согласно ст.30.1 ч.1 п.1 КОАП РФ, соответственно, судья районного суда не уполномочен решать вопрос о принятии жалобы или ее возврате. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2, п.3 КОАП РФ, ПОСТАНОВИЛ : 1. Отменить определение Кировского районного суда г. Омска

материалов дела следует, что решение судьи районного суда от 12 августа 2021 года получено ФИО1 20 августа 2021 года (л.д.№). Первоначально с жалобой на указанное решение ФИО1 обратился в суд в установленные сроки – 23 августа 2021 года. 1 сентября 2021 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления. Повторно с жалобой на решение судьи от 12 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд 11 сентября 2021 года. Как указывалось выше, ФИО1, реализуя свое право на обжалование решения районного суда , в установленный законом срок обратился с жалобой. С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование решения районного суда в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был, в