Право на односторонне увеличение платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 марта 2016 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 316, тел.24-01- 43. Истцу – обосновать право на одностороннее увеличение платы по договору. Ответчику – письменный мотивированный отзыв. Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru Судья Н.В. Юрусова

за содержание и ремонт общего имущества. Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда, поскольку из буквального содержания условий договора управления и протокола от 11.01.2019 по вопросам установления платы следует, что в пункте 4 протокола согласовано дополнительное основание для изменения тарифа – повышение на коэффициент инфляции потребительских цен за товары и услуги при условии повышения стоимости услуг сторонних организаций, однако порядок изменения тарифа данным протоколам не изменен, условия пункта 5.2 договора управления сохранились, право на одностороннее увеличение платы управляющей компании не предоставлено. Соглашения между советом дома и управляющей организацией по вопросу применения нового размера тарифа за содержание имущества многоквартирного дома не заключалось. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованном увеличении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома являются правильными. В соответствии с абзацами 5, 8 подпункта «б» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае если

суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цуегг Руссия" о взыскании задолженности по оплате сервитута в сумме 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 624 руб. 62 коп., а всего - 440 624 руб. 62 коп. В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные исковые требования; пояснил, что дополнительного соглашения об увеличении платы за сервитут до 87 000 руб. сторонами не заключалось; право на одностороннее увеличение платы за сервитут договором не предусмотрено; доказательства увеличения расходов на содержание имущества (в соответствии с п. 4.4 договора) истцом не представлено; согласно отчету об оценке рыночной стоимости платы за сервитут размер платы составляет 11 030 руб. в месяц, что значительно превышает размер платы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении (70 000 руб.). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В

ОЦ "Глобус", оказываемых в соответствии с договором № 1006/17 от 21.02.2017 в одностороннем порядке является недействительной односторонней сделкой. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления пришел к неправильному выводу о наличии у ООО "Стройсервис" права на одностороннее увеличение платы услуг ввиду закрепления данного права в договоре. Вывод суда о том, что в договоре не была указана стоимость расходов эксплуатирующей организации, при этом указан механизм их определения, является необоснованным. При заключении договора плата за содержание здания (стоимость расходов) была согласована и установлена в твердой сумме в размере 80 руб. за кв.м. Вывод суда о том, что в договоре имеется условие, которое регламентирует механизм определения платы за техническое обслуживание, является необоснованным, поскольку такое

( нет доверенности или она не надлежащим образом оформлена), за собственника заполнял голосовой лист и расписывался другой человек, на голосовых листах отсутствует № документа, подтверждающий право собственности, неправильно указана площадь квартиры; реестр вручений решений собственников не соответствует их количеству ( в наличии из больше), сам реестр оформлен с нарушениями; по 5 пункту решения произошла установка тарифов два раза в год, а это запрещено ЖК РФ; по 6 пункту решения УК не имеет право на одностороннее увеличение платы за жилое помещение, это противоречит жилищному законодательству, а кроме того, имеется апелляционное решения от 28.07.2014 г., отменяющее данный пункт. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель Коротеева В.Е. – Коротеева Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушениями норм материального права, фактически приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениям к нему. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО « Красноярскэнергосбыт»,

п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления. Согласно ст. 168 ГК РФ условия, содержащиеся в п. 4.2 договора, предусматривающие возможность индексации в одностороннем порядке является ничтожным как несоответствующий императивным нормам права, то есть недействительным с момента совершения независимо от признания его таковым судом. Аналогичная ситуация сложилась и в 2013 году, а именно управляющая компания с 01.07.2013 г. увеличила стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления на 6,6 %. Кроме того, 13.08.2012 ОАО «Управляющая компания Советского района» в одностороннем порядке приняла решение об увеличении платы за вывоз и утилизацию мусора для ряда домов с <данные изъяты> за куб. м до <данные изъяты>. за куб. м, что составило 19 %, а для других домов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т.е. на 52 %. В обоснование своего решения об увеличении платы за

Тогда как в силу ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для признания вышеуказанного пункта договора управления недействительным, отсутствии у истца права оспаривать решение общего собрания, не могут быть приняты во внимание, так как указанные требования не заявлялись. Ссылки суда первой инстанции на письмо Минстроя России от 26.12.2018 №51876-00/04, не свидетельствуют о правомерности действия ответчика по одностороннему увеличению платы за содержание в возмещение оплаты увеличенных страховых взносов, начисляемых на заработную плату, данный акт не является нормативным, носит рекомендательный характер и содержит разъяснения, не являющиеся обязательными. Примерные условия договора управления, утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ ***/пр, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, отменены связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГ *** В