что с момента вынесения оспариваемого постановления и до его отмены ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго" денежные средства на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия во исполнение оспариваемого постановления не перечисляло. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его права на рассмотрение в разумный срок Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-9806/2019 в связи с приостановлением производства по указанному делу отклоняется судом как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 производство по делу №49-9806/2019 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11026/2019. На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения
сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении решения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в которой указала, что категорически не согласна с утверждением суда о том, что факт совершения административного правонарушения был установлен. Жалоба рассматривается судом уже год, ею были предоставлены доказательства, свидетель ФИО2 регулярно дает показания, однако ее возражения и показания свидетеля никак не оцениваются, чем нарушаются ее права, а особенно ее право на рассмотрение в разумный срок . Верховным судом указано, что лицу, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке этого довода даже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также Верховный суд указал, что в постановлении о прекращении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 настаивает на своей невиновности, доказательств ее вины в материалах дела не имеется. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по
о преступлении, поданного ФИО1 в МО МВД России «Дорогобужский» в сентябре (дата) из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... прекращено, в части бездействия должностных лиц МО МВД России «Дорогобужский» по заявлению от (дата) о проверке сообщения о преступлении жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ его жалоба не была рассмотрена в 5-днейвный срок, чем было нарушено его право на рассмотрение в разумный срок , предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, суд не учел, что документов, подтверждающих получение им постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не представлено, вся почтовая корреспонденция вручается под роспись в СИЗО-2 регулярно, этого же постановления в СИЗО-2 не поступало, он его не получал, за получение не расписывался. По мнению заявителя, бездействие сотрудников МО МВД России «Дорогобужский»,
на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего относительно отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в случае отложения рассмотрения дела будет нарушено их право на рассмотрение в разумный срок , счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Ответчик – представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 просила суд в иске ФИО1 отказать ввиду поступившего в суд заключения судебной экспертизы, подтвердившей, что повреждения транспортного средства «Вольво S80» государственный номер №, указанные в справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ООО «Страховая Компания «Согласие», в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3,
возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора в связи с неполнотой проведенной проверки и необоснованностью принятого решения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года. Считает, что нарушено ее право на выбор органа, в котором будет рассматривать ее жалоба, так как она воспользовалась правом на обжалование, закрепленным в ст. 125 УПК РФ, а не в ст. 124 УПК РФ. Также нарушено право на рассмотрение в разумный срок заявления о совершенном преступлении. Просила отменить обжалуемое постановление и направить ее жалобу на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного
