случае если в результате реконструкции здания (сооружения) помещение прекратило свое существование) на основании соответствующего заявления и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения; постановка на государственный кадастровый учет образованных или созданных помещений на основании соответствующего заявления (соответствующих заявлений) и технического плана (технических планов) и в соответствующем случае снятие с учета преобразованного помещения без заявления после государственной регистрации прав на образованное помещение (образованные помещения). В случае если в здании (сооружении) расположены помещения, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, и реконструкцияздания (сооружения) не повлечет осуществление регистрационных действий в отношении указанных помещений, то, по мнению Росреестра, временный характер сведениям государственного кадастра недвижимости об образованном в результате реконструкции здания не присваивается. При отсутствии в здании (сооружении) помещений, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, после реконструкции здания (сооружения) основанием для прекращения временного характера сведений государственного кадастра недвижимости об образованном в результате реконструкции здании (сооружении), по мнению Росреестра, может являться государственная регистрация прав (ограничений прав)
статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);"; дополнить пунктами 7.2 - 7.4 следующего содержания: "7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкциизданий , сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); 7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете
собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью с 8026,1 кв.м до 12 482,1 кв.м с разрешенным использованием «Объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), расположенный по адресу: <...>. На названном земельном участке расположены, в том числе, нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8026,1 кв.м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателям. Предпринимателями за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащих им нежилых зданий площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза С», по результатам которой выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания
договору от 09.02.2011 купли-продажи продали ФИО2 и ФИО1 доли в праве собственности на здание кафе и земельный участок. На основании названного договора 05.03.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО1 на здание кафе и земельный участок. Однако при наличии постановления суда надзорной инстанции от 09.03.2011, которым отменено решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на земельный участок под зданием кафе, ФИО2 и ФИО1 приступили к реконструкции здания кафе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.3013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 по делу № А3220061, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным приказа департамента от 16.05.2012 № 119, которым отменено ранее выданное разрешение на реконструкциюздания кафе. Признавая законным названный приказ департамента, суды исходили из того, что департамент правомерно отменил разрешение на реконструкцию, как выданное при отсутствии у заявителей правоустанавливающего
находящегося по адресу: <...> «Видео-музыкальный салон Оскар». Кроме того, судами не исследовалось и правовой оценки не получило соглашение об уступке прав и переводе долга от 15.11.2006, заключенное между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Ланч». В соответствии с пунктом 2, которого индивидуальным предпринимателем ФИО3 передается обществу с ограниченной ответственностью «Ланч» право требования достижения установленной цели договора от 12 июля 2006 года. Таким образом, заявитель как собственник имущества, реализовал свое право на реконструкцию здания (возведение второго этажа), которое впоследствии зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Ланч» (т. 1, л.д. 130). Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
наследия, которым обществу с ограниченной ответственностью «Восстановление» согласовано проведение работ по реконструкции здания открытой эстрады с устройством временного сооружения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 21, лит. Э. При наличии указанных документов, как считают суды, отсутствуют основания признать спорные нестационарные объекты самовольно размещенными. Однако, представленные документы КГИОП: согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (здания площадью 98,7 кв. м) и разрешение на производство этих работ являются лишь документами, предоставляющими право на реконструкцию здания открытой эстрады с устройством временного сооружения, и не относятся к документам, подтверждающим право использования земельного участка под размещение нестационарных объектов (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам № 961). В таком случае следует признать обоснованным довод Комитета об отсутствии документов, подтверждающих правомерность установки Учреждением спорных элементов благоустройства на указанном земельном участке. Как указывалось выше, суды в обоснование вывода об отсутствии в действиях Учреждения события вменяемого правонарушения также сослались на пункт 1.5 Правил №
решения внеочередного общего собрания участников ООО «Корпус» (протокол № 1 от 05.02.04 г.) и изменений в учредительные документы. Вместе с тем, рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Корпус» на объект недвижимости, надлежит установить не только правомерность перехода права собственности, но и законность возникновения этого права у передавшего лица, т.е. у ФИО1 В спорный период действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 62 которого право на реконструкцию здания удостоверялось разрешением на строительство. Форма и порядок выдачи разрешений на строительство утверждалась законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ (п.3 ст. 62 указанного кодекса). Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 23.06.2000 г. № 571-П (опубликовано в газете "Кубанские новости" № 144 от 03.08.2000 г.) было утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае. Согласно п. 2 раздела II, п. 3 раздела V данного положения разрешение на строительство объектов недвижимости
и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании установлено, что здание МКОУ «Весело-Привальская ООШ» 1971 года постройки принадлежит на праве собственности администрации Кормиловского муниципального района и находится у Весело-Привальской ООШ в оперативном управлении на основании договора № 9 от 01.02.2006 года, который действует до настоящего времени. По указанному договору право на реконструкцию здания МКОУ «Весело-Привальская ООШ» не имеет. Права Учреждения закреплены в п.2.3 Договора и заключаются в следующем: -владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. -совершать в отношении закрепленного имущества любые действия, не противоречащие законодательству и настоящему договору. Обязанности учреждения п.2.4: -эффективно использовать, закрепленное на праве оперативного управления имущество; -обеспечить сохранность переданного имущества и его использование по целевому назначению; -не допускать ухудшения технического состояния, закрепленного на праве
- 19,4 кв.м. **.**.** года решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу **.**.**г., за истцом признано право собственности на помещение №** (нежилое) общей площадью 459,2 кв.м., расположенного в доме №** по ул..К** г.Н.Новгорода. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, свидетельств, распоряжениями, постановлениями, перепиской, справками, актами, инвентаризационными планами, техническим паспортом, выписками, заключениями, декларации, проектом, кадастровым паспортом. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец, как собственник помещений, в том числе спорного, имел право на реконструкцию здания , расположенного на принадлежащем ему земельном участке, однако обязан был получить на это соответствующее разрешение и согласовать проект. Истцом получено разрешение на реконструкцию, однако из представленных им документов не следует, что произведенные изменения соответствуют проекту, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию касается только возведенного пристроя. Следовательно, реконструкция в части спорного помещения является самовольной. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание истцом представлены справки Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническое заключение
норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании установлено, что здание МКОУ «Новосельская СОШ» 1969 года постройки принадлежит на праве собственности администрации Кормиловского муниципального района и находится у МКОУ «Новосельская СОШ» в оперативном управлении на основании договора № 5 от 01.02.2006 года, который действует до настоящего времени. По указанному договору право на реконструкцию здания МКОУ «Новосельская СОШ» не имеет. Права Учреждения закреплены в п.2.3 Договора и заключаются в следующем: -владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. -совершать в отношении закрепленного имущества любые действия, не противоречащие законодательству и настоящему договору. Обязанности учреждения п.2.4: -эффективно использовать, закрепленное на праве оперативного управления имущество; -обеспечить сохранность переданного имущества и его использование по целевому назначению; -не допускать ухудшения технического состояния, закрепленного на праве
