дела. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Спецмонтаж», договор подряда № 18 от 15.05.2006 г. был заключен ответчиками во исполнение обязательств ООО «Спецмонтаж» перед ООО «ЭМО» по договору подряда № 26 от 03.02.2006 г. Право ООО «Спецмонтаж» на привлечение для исполнения строительно-монтажных работ третьих лиц, предусмотрено п.8.2. договора №26 от 03.02.2006. Таким образом, договор подряда №18 от 15.05.2006 фактически является договором субподряда. В силу ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации право на созданную вещь , либо на выполненную работу принадлежит заказчику. Согласно ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Материалы
Исходя из требований статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с требованием о признании права собственности на новую созданную вещь, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: создание нового объекта и соблюдение при этом требований закона и иных правовых актов В частности, необходимо представить разрешение на строительство объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, содержащие описание объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные документы, подтверждающие наличие у лица права на созданную вещь . Из материалов дела следует, что 10.05.2006г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (распорядитель бюджетных средств, областной государственный заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Камчатская дирекция по строительству» (исполнитель, заказчик-застройщик) (далее – ГУП «Камчатская дирекция») был заключен договор о финансировании и строительстве (приобретении) жилья для отдельных категорий граждан. Данным договором стороны определили порядок их взаимодействия при осуществлении совместных действий по реализации Закона Камчатской области от 16.11.2005г. № 404 – строительство (приобретение) жилья
с/х уг. 1270га, пашни 1031га.) (1 том л. д. 87-89), которые прямого отношения к предмету спора не имеют и поэтому судом оценке не подвергаются на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, судом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что на данный момент склад ГСМ является объектом незавершенного строительства. Признание права собственности на создаваемый объект это самостоятельный институт признания права, отличный от признания права на созданную вещь , регулируемый статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, согласно которой право собственности на создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства, а также документов подтверждающих наличие вещного права у лица, претендующего на признание права на объект незавершенного производства, на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного производства. Однако данных
на 1451 га, с/х уг. 1270га, пашни 1031га.) (1 том л. д. 85-87), которые прямого отношения к предмету спора не имеют и поэтому судом оценке не подвергаются на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, судом из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что на данный момент зернохранилище (элеватор)является объектом незавершенного строительства. Признание права собственности на создаваемый объект это самостоятельный институт признания права, отличный от признания права на созданную вещь , регулируемый статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, согласно которой право собственности на создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства, а также документов подтверждающих наличие вещного права у лица, претендующего на признание права на объект незавершенного производства, на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного производства. Однако данных
задержанию мотоцикла, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ истец, и отказ его выдачи признаны судом правомерными. Поэтому дело в части признания незаконными действий работников отделения ГИБДД ОВД по Мордовскому району Тамбовской области по задержанию мотоцикла подлежит прекращению. Что касается признания права собственности ФИО1 на мотоцикл марки , номер рамы №, 1992 года выпуска, то доводы истца о правомерности приобретения частей мотоцикла, его создания никем не опровергнуты, поэтому в силу ст. 218 ГК РФ суд признает его право на созданную вещь – мотоцикл, поскольку данное имущество не требует государственной регистрации, которая в силу закона порождает право собственности. Признание права собственности ФИО1 на мотоцикл марки , номер рамы №, 1992 года выпуска, является основанием для возвращения ответчиком данного мотоцикла истцу. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: 1. Признать право собственности ФИО1 на мотоцикл марки , номер рамы №, 1992 года выпуска. 2. Производство по делу в части признания незаконными действий работников отделения ГИБДД
выписок из ЕГРН в отношении заявленных истцом квартир в качестве муниципального жилищного фонда следует, что какие-либо права на них не зарегистрированы. Реестр муниципальной собственности суду не представлен. Выписки из домовых книг с указанием на то, что такие квартиры являются муниципальными, допустимым доказательством муниципальной собственности г.о.Химки на них не являются. Вопреки доводу представителя истца, отсутствие в ЕГРН записи о правах не свидетельствует само по себе о наличии права муниципальной собственности г.о. Химки, поскольку первоначально право на созданную вещь могло возникнуть у застройщика либо у участников долевого строительства в случае строительства в рамках Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, либо такие помещения могут быть в собственности иных публично-правовых образований (напр., в государственной собственности Московской области или Российской Федерации). Таким образом, у КУИ г.о.Химки не доказало наличие права на иск. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г.о.Химки к ООО «АвантажПрогресс», ФИО1,
