пункту 1 статьи 29 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г. (ратифицирован Федеральным законом от 3 октября 2014 г. N 279-ФЗ), Протоколу о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г., подписанного в г. Женеве 16 декабря 2011 г. (ратифицирован Федеральным законом от 21 июля 2012 г. N 126-ФЗ), нарушает права и законные интересы членов саморегулируемой организации, в частности право на свободное перемещение товаров, поскольку ограничивает осуществление внешнеэкономической деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, направлено на создание доминирующего положения одного хозяйствующего субъекта на рынке отходов и лома черных металлов. Сокращение пунктов пропуска отходов и лома черных металлов, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, привело к повышению затрат на доставку лома и отходов до разрешенных мест убытия, а также к снижению закупочной цены сырья единственным конечным потребителем металла, располагающимся на территории Российской
средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В этой связи должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П). Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободногоперемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Законом о контрактной системе в статье 8 предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что
торгов, об аннулировании торгов. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО2 правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по существу. Между тем арбитражными судами трех инстанций не учтено следующее. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия
8 и статьи 74 Конституции Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что товаром являются лишь отходы, предназначенные для их повторного применения (переработки), основаны на неправильном толковании норм права. При этом следует учесть, что Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет товар как объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4). Также являются необоснованными доводы административного истца о том, что предусмотренное Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» соглашение между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами свидетельствует о наличии законодательного ограничения свободногоперемещения отходов между субъектами Российской Федерации. При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что указанные доводы противоречат смыслу и содержанию названного закона и основаны на его неправильном толковании. Кроме того, с учетом приведенных выше выводов и обстоятельств Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
данных нормативов и реквизиты документа ОАО «РЖД», их утвердившего. При этом сведения о подборе и расположении сметных нормативов в каком-либо источнике в федеральном реестре не указываются. В обоснование заинтересованности истец указал, что своими действиями ответчики НО «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» и ОАО «РЖД» нарушили права и законные интересы ООО Центр «ГРАНД»: право на неприкосновенность собственности, право на свободное и законное использование официальных нормативных документов, право на беспрепятственное осуществление гражданских прав; право на свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности; право на доброе имя; право на беспрепятственное осуществление гражданских прав и на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции не установил из материалов дела и пояснений участников процесса доказательств нарушений прав истца. Таким образом истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований. Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд
правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом в судебном заседании установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую торговую деятельность. С этой целью заявитель периодически выезжает за пределы Российской Федерации с целью приобретения товаров для последующей реализации (л.д.12, 13, 15, 16, 17, 18). Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также конституционное право на свободное перемещение . Иного в соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчиком не доказано. На основании изложенного требование о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 71/4/32572/17/2009 суд отказывает, поскольку в силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ отмена решения судебного пристава- исполнителя
*** ФИО2 (ФИО2) А*** Х***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. На постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016г. ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом при рассмотрении дела не учтено право на свободное перемещение , поскольку для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве принимающей стороны. В судебное заседание в Московском городском суде ФИО3 не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО3. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы оснований, для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю. В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ
должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за переход 24.11.2019 в 23:10 час. в районе дома 4 по ул.Мира в г.Костомукша проезжей части дороги в неустановленном месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения. В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласна, так как сотрудники полиции нарушили ее право на свободное перемещение , считая, что участники дорожного движения имеют право на безопасное передвижение по всем имеющимся дорогам и тропинкам. При составлении протокола сотрудники полиции не ознакомили ее со статьей 51 Конституции РФ, чем нарушили ее права, угрожали ей, разговаривали грубо. Указывает на невозможность применения при рассмотрении дела на Правила дорожного движения, поскольку на момент их утверждения не существовало утвердившего их органа - Правительства РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу
должностного лица ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за переход 24.11.2019 в 23:10 час. в районе дома 4 по ул.Мира в г.Костомукша проезжей части дороги в неустановленном месте, но в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения. В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как сотрудники полиции нарушили его право на свободное перемещение , считая, что участники дорожного движения имеют право на безопасное передвижение по всем имеющимся дорогам и тропинкам. При составлении протокола сотрудники полиции не ознакомили его со статьей 51 Конституции РФ, чем нарушили его права. Указывает на невозможность применения при рассмотрении дела Правил дорожного движения, поскольку на момент их утверждения не существовало утвердившего их органа - Правительства РФ. Отсутствие пострадавших по делу свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения. Просит отменить постановление по делу
